дело №1-173/2025

07RS0001-01-2024-003656-89 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего – судьи Чинаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственных обвинителей – ФИО5, 

ФИО6, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката ФИО14,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, КБР, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в КБР, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 14.07.2024г. примерно в 23 часа 10 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, в результате аморальных его действий, выразившихся в оскорблении дочери ФИО2, с целью причинения ему телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, то есть действуя умышленно, нанес множественные удары кулаками и ногами, обутыми в обувь, по голове и туловищу Потерпевший №1, в результате чего причинил следующие телесные повреждения Потерпевший №1: закрытая черепно-мозговая травма, «малое» сударахноидальное кровоизлияние, ушиб и эмфизема мягких тканей левой параорбитальной области; тупая закрытая травма грудной клетки, перелом 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева, 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа, перелом тела грудины, ушиб легких, пневматоцеле обеих легких, пневмомедиастинум, гемоперикард, левосторонний гемо/пневмоторакса, правостороний гемоторакс с коллабированием легкого; обширная подкожная эмфизема туловища (произведено торакоцентез, дренирование плевральной полости по Бюлау слева); закрытый перелом поперечных отростков 1,2,3 поперечных позвонков слева; травматический шок средней степени тяжести, которые согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступления признал частично, а именно в том, что он нанес всего несколько ударов Потерпевший №1, и не согласен с их последствиями. Считает, что у Потерпевший №1 имелись ранее телесные повреждения, полученные тем на Зеленом рынке в 

<

адрес> от действий не установленных лиц, и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. у него дома, по адресу 

<

адрес> него с Потерпевший №1, который пришел к нему, чтобы они вместе отдохнули произошла небольшая потасовка. Так, они сидели, употребляли спиртные напитки, и поскольку его дочери, которой не нравится, когда Потерпевший №1 находится у них дома, он примерно в 22 часа вечера сказал Потерпевший №1, чтобы тот шел домой спать, но Потерпевший №1 возмутился, и оскорбил его дочь, употребив при этом нецензурную брань, и с этого все началось. Он в это время сидел на диване, а Потерпевший №1 на кресле, Потерпевший №1 подошел к нему, и ударил его по лицу два раза, на это он ударил Потерпевший №1 несколько раз, примерно 3 или 4 раза, но умысла избивать Потерпевший №1 у него не было. По голове он Потерпевший №1 удары не наносил. После этого, Потерпевший №1 извинился перед ним, он увидел, что Потерпевший №1 плохо, и вызвал ему скорую помощь. Скорая помощь приехала, его осмотрели врачи, и отвезли в больницу, при этом, в машину Потерпевший №1 прошел и сел самостоятельно. Для стали неожиданностью последствия от его удара Потерпевший №1, он его особо не был, он не понимал, что совершает преступление, и такого состояния здоровья он Потерпевший №1 не желал. Скорую помощь он вызвал просо так, за жизнь Потерпевший №1 он не опасался, а опасался за его здоровье. Через 5 дней после случившегося Потерпевший №1 пришел к нему домой, и они помирились. Ранее он уже видел Потерпевший №1 избитым. ДД.ММ.ГГГГг. он не видел на Потерпевший №1 побои, и тот не жаловался, что был избит, но Потерпевший №1 было неудобно сидеть в кресле, и он дал ему подушку, чтобы Потерпевший №1 подложил её под спину. Как он понял Потерпевший №1 неудобно было сидеть в кресле, при этом Потерпевший №1 не жаловался ему и не стонал. Точно сказать, почему он вызвал скорую сказать не может, то ли Потерпевший №1 стало плохо, то ли ему, так как он сам страдает астмой, и может он задыхался. Врачи скорой помощи осмотрели Потерпевший №1, так как он им попросил, и он попросил врачей отвезти Потерпевший №1 в больницу. В момент потасовки он был одет в майку и трико, Потерпевший №1 на пол он не кидал. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 лежал на кровати боком, куда он точно наносил удары по телу Потерпевший №1 не помнит. В детстве он занимался волейболом, легкой атлетикой и вольной борьбой. Зачем он в тот вечер позвонил участковому сказать не может. С Потерпевший №1 дружит с детства.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 ч. 00 мин. он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в это время к нему в гости пришел его сосед Потерпевший №1, с которым он знаком с детства. Зайдя к нему, Потерпевший №1 зашел на кухню и сидел с ним, пока тот готовил еду. После этого примерно в 21 ч. 00 мин., он закончил готовить и Потерпевший №1 предложил выпить спиртные напитки. Далее они пошли в зал сели за стол, где он взял бутылку коньяка, которая имелась у него дома, и они начали распивать его. Далее в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 примерно в 23 ч. 30 мин. он попросил его уйти домой, в связи с тем, что его дочь ФИО7 плохо относится к Потерпевший №1, после чего на этой почве у них произошел конфликт. Далее они начали разговаривать на повышенных тонах и в ходе словесной перепалки Потерпевший №1 оскорбил его дочь ФИО7, задевая её честь и достоинство грубой нецензурной бранью, после чего он толкнул Потерпевший №1, который упал на диван и он начал наносить удары кулаками по его телу, точное количество ударов не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и был зол на Потерпевший №1 Он нанес Потерпевший №1 не менее 4-5 ударов по туловищу. После сильного удара по ребрам Потерпевший №1 извинился и начал стонать от боли, он остановился, после чего испугавшись за его здоровье и вызвал скорую помощь, так как начал переживать, что нанес сильные увечья Потерпевший №1 Также он решил сразу позвонить участковому, который обслуживает его участок, а именно Свидетель №1 и сообщил о случившемся. Примерно через 20 минут приехала скорая медицинская помощь, также примерно в это время приехали сотрудники полиции, после чего он был доставлен отдел полиции УМВД России «Нальчик», где сообщил обстоятельства случившегося. (л.д. 60-63).

После оглашения показаний, ФИО2 показал суду, что подписи в данном протоколе принадлежат ему, и подтвердил свои показания, которые были даны им в присутствии адвоката Будаевой.

Из оглашенного в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протокола очной ставки, проведенного между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 следует, что:

Из показаний Потерпевший №1: Потерпевший №1 и ФИО2 являются соседями и друзьями детства. Так, 14.07.2024г. он пришел в гости к ФИО2, где в ходе распития алкогольных напитков между ними произошел скандал из-за того, что Потерпевший №1 нецензурно выразился в адрес дочери ФИО2, что не понравилось ФИО2, после этого ФИО2 избил Потерпевший №1 и сам же вызвал бригаду скорой помощи. После чего, ФИО2 помог Потерпевший №1 спуститься на первый этаж, и в дальнейшем его госпитализировали, он был доставлен в реанимацию.

Согласно показаниям ФИО2: ФИО2 согласился с показаниями Потерпевший №1 частично, не согласен с ним в той части, что он не избивал Потерпевший №1, а нанес ему не более 4-5 ударов.

Из показаний Потерпевший №1: Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные им ранее, и показал, что в середине июня 2024г., примерно в 20 числах, он приходил к ФИО2, и рассказывал, что его избили незнакомые ему люди в районе Центрального рынка в 

<

адрес>. В ходе избиения ему был нанесен удар по левой ноге от чего он хромал, и у него был синяк под левым глазом. За медицинской помощью он никуда не обращался. После инцидента произошедшего между ним и ФИО2, ФИО2 вызвал ему скорую помощь и помог спуститься на первый этаж. В больнице он лежал примерно от 3 до 5 дней, точно не помнит. После того, как его выписали из больницы, он пришел домой к ФИО2, чтобы показать, что с ним все в порядке

Согласно показаниям ФИО2: ФИО2 показал, что через несколько дней после случившегося к нему приходил Потерпевший №1, который извинился за оскорбления нанесенные им его дочери, в ответ он извинился перед Потерпевший №1, и они помирились. (л.д.110-113).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 суду показал, что он видел Потерпевший №1 накануне избитым. Далее, подтвердил свои показания, и показал, что они были им даны в присутствии адвоката, давления на него никем не оказывалось. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания подсудимый частично изменил свои показания, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному статусу, и кладет в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они были даны им в соответствии с требованиями процессуального закона РФ, поддержаны подсудимым в судебном заседании, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствам, и кладет их в основу приговора. Кроме того, исследованный в судебном заседании протокол очной ставки, проведенной между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 свидетельствует о добровольном характере показаний ФИО2 и не содержит данных, которые могли бы указывать на нарушение его права на защиту, который суд также кладет в основу приговора.

Доводы ФИО2 о том, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, полученные им от действий не установленных лиц на Зеленом рынке накануне их драки, не основаны на материалах дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и являются не обоснованными.

Виновность ФИО2 кроме частичного признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что он пришел в гости к подсудимому ФИО2, с которым они стали распивать спиртные напитки. Так, в ходе застолья, он оскорбил словами дочь ФИО2, и первый толкнул его, после чего они стали бороться, и ему стало плохо. Когда они боролись, ФИО2 бил его руками по частям тела. Далее, он упал на диван, и попросил ФИО2 вызвать скорую помощь, так как ему стало плохо. Примерно два или три дня он провел в больнице, у него болели грудь и голова. В настоящее время ФИО2 извинился перед ним, он его простил, претензий никаких нет. До этого случая, за день, его избили на «Зеленом рынке», однако кто и куда бил, сказать не может, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №1, участковый уполномоченный УМВД России «Нальчик», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 30 минут к нему на телефон поступил звонок от подсудимого ФИО2, который сообщил, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, из за поступивших оскорблений в адрес его дочери от Потерпевший №1, с которым они распивали спиртные напитки, избил его. После чего, он прибыл на место происшествия на 

<

адрес>, вызвал скорую помощь, и СОГ. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, Потерпевший №1 как часто употребляющего спиртные напитки. Участником конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 не был, знает с их слов, что они примирились. 

Допрошенная в качестве эксперта ФИО8, заведующая отделом ЭКЦ МВД по КБР со стажем работы 26 лет, суду показала, что по настоящему уголовному делу ею была проведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1 № В. Механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1 от твердых, тупых предметов. Количество нанесенных повреждений не представляется возможным установить, в описании детального описания нет, ран ссадин и кровоподтеков, повреждение были нанесены в область головы и грудной клетки, туловища, поясничный отдел, точное количество повреждений установить невозможно. Давность нанесения телесных повреждений согласно КТ сутки, так как была жидкая кровь. Повреждения были нанесены твердыми предметами, с преобладающей площадью воздействия, нет описания конструктивных особенностей повреждения, которые бы отображали каким предметов они причинены. Данные повреждения возможно причинить рукой. У Потерпевший №1 были диагностированы ушиб мягких тканей, переломы ребер справа-слева грудины, передних отрезков правового ребра, со 2 по 6 ребро слева, переломы справа нанесены слева на право, повреждения слева нанесены справа - налево, поперечных отросток поясничных поясков справа - наперёд, повреждение гемоперикард - это наличие крови в сердечной сумке спереди – назад. По её мнению человек, который наносил удары находился сзади потерпевшего. Самим потерпевшим эти удары себе нанесены быть не могли. Нанесенные телесные повреждения Потерпевший №1 квалифицируются как тяжкие телесные повреждения. Нанесенные телесные повреждения Потерпевший №1 свежие, так как в медиастинальной области была жидкая кровь, переломы тоже все свежие, застарелых переломов нет. В описании указано, что один из осколков ребра прилежит к селезенке, то есть осколок повреждает орган, воздух поступает в плевральную область, последствие гемоторакс. Экспертиза Потерпевший №1 проводилась ею по истории болезни, самого Потерпевший №1 она не исследовала, после его выписки из лечебного учреждения им была предоставлена медицинская документация. При проведении КТ головы были выявлены застарелые переломы лицевого скелета, но они не имели отношение к данной ситуации, поэтому ею не исследовались. Гематомы лица могли привести к ЗЧМТ. Потерпевший пояснял, что за день был избит, и не исключается, что повреждения на голове могли быть образованы за день. Однозначно ответить на этот вопрос невозможно, цвет кровоподтека невозможно определить, так как они не описаны, но после имеющихся повреждений грудной клетки невозможно не обратиться за медицинской помощью. При наличии описанных травм, потерпевший мог ходить, потому что болевой порог у всех разный. Согласно истории болезни Потерпевший №1 находился на лечении 7 дней, ему была проведена операция, велись каждый день дневники, ответить на вопрос, почему Потерпевший №1 пришел в гости к ФИО1 на 3 день после госпитализации не может. Синяки на теле человека у всех проходят по разному, все зависит от свойств крови. При имеющихся телесных повреждениях у Потерпевший №1 отека головного мозга не было, в данном случае термин "светлое пятно" не применимо. Кровоизлияние у Потерпевший №1 произошло сразу после травмы. Сколько человек находится дней в больнице при данных травмах решает лечащий врач, все зависит от организма, и от состояния здоровья человека. Давность нанесения травм невозможно установить при проведении обследования, поскольку по правилам проведения медицинской экспертизы если повреждения получены при одних и тех же обстоятельствах, отграничение не требуется. Переломы ребер у Потерпевший №1 свежие, они со смещением и несут собой болевой синдром, в течение какого-то времени вести активный образ жизни при данных повреждениях невозможно. Спиртные напитки снижают болевой порог чувствительности. Спустя 3 суток эксперты могут определить давность полученных травм по цвету кровоподтёка, по КТ, по состоянию крови, но в данном случае все констатировалось по истории болезни.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, где ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 13-18);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО14, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, где обвиняемый ФИО2 в ходе драки нанес телесные повреждения Потерпевший №1 ( л.д. 95-100);

заключением судебно- медицинской экспертизы №-В от 14.08.2024г., установлено, что ФИО2 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, «малое» сударахноидальное кровоизлияние, ушиб и эмфизема мягких тканей левой параорбитальной области. Тупая закрытая травма грудной клетки, перелом 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева, 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа, перелом тела грудины. Ушиб легких, пневматоцеле обеих легких, пневмомедиастинум, гемоперикард, левосторонний гемо/пневмоторакса, правостороний гемоторакс с коллабированием легкого. Обширная подкожная эмфизема туловища (произведено: Торакоцентез, дренирование плевральной полости по Бюлау слева). Закрытый перелом поперечных отростков 1,2,3 поперечных позвонков слева. Травматический шок средней степени тяжести.

Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, с ограниченной площадью воздействия, каковыми могут быть пальцы рук, сжатые в кулак, нога обутая в обувь. 

По степени тяжести описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 34-40).

Все перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми, достоверными, относимыми.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертизы и в компетенции эксперта ФИО9, допрошенной в ходе судебного заседания. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, а также оснований для признания заключения эксперта №-В от 14.08.2024г. недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона на основании постановления следователя квалифицированным специалистом государственного учреждения, имеющими опыт работы в судебной медицине. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для, назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не усматривается.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достаточными, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. 

Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора помимо частичного признания вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного заседания, суд принимает также показания потерпевшего, свидетелей и иные письменные материалы дела. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами уголовного дела, заключениями экспертов, осмотрами вещественных доказательств и другими материалами дела. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении описанного в установочной части уголовно-наказуемого деяния.

Судом установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения. 

О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует нанесение последнему не менее 3-4 ударов действиями твердых тупых предметов, с ограниченной площадью воздействия, каковыми могут быть пальцы рук, сжатые в кулак, нога обутая в обувь, и наступившие последствия от этих действий. 

Таким образом, нанося данные удары, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, с учетом жизненного опыта, возраста, образования, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни вопреки доводам подсудимого находится в причинной связи с его действиями.

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО2 или наличии у него психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 адекватно воспринимал окружающую действительность, активно пользовался своими процессуальными правами.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. 

Сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем, судом не установлено. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не усматривает, и считает возможным рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении. 

Субъективная сторона совершенного ФИО2 преступления характеризуется умышленной формой вины, данное преступление совершено с прямым умыслом. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены:

Свидетель ФИО10, суду показала, что подсудимый ФИО2 её сосед, с которым они проживают в одном дворе, неприязненных отношений между ними не имеется. Потерпевший Потерпевший №1, также является её соседом, с которым у них одна общая стена, неприязненных отношений между ним не имеется. О рассматриваемых событиях она узнала от дочери ФИО2, и может показать, что Потерпевший №1 она видит часто побитым, с его слов его бьют на «Зеленом рынке» в 

<

адрес>. Так, 27 июня она прилетела с Москвы, и увидела Потерпевший №1 избитым. Также, с 11 по 13 июля также был сильно избит Потерпевший №1. Потерпевший №1 всегда холит в полусогнутом состоянии, у него дома собирается притон. Иногда она вызывает полицию в квартиру к Потерпевший №1, так как слышит шум от драки в его квартире. ФИО2 она никогда выпившим не видела, может охарактеризовать его только с положительной стороны, он ей помогал как то по хозяйству. Потерпевший №1 не бывает не избитым, до этого случая, она видела его уже избитым, со слов Потерпевший №1 знает, что он был в больнице 3 дня, а потом пришел он к ФИО2, чтобы извиниться, за то, что оскорбил его дочь. Она видела, как они потом вместе сидели, распивали спиртные напитки. Она помнит, что Потерпевший №1 был избит ДД.ММ.ГГГГг., с 11 по ДД.ММ.ГГГГг. был избит. Она запомнила эти даты, так как у них было затишье. Свидетелем драки между ФИО2 и Потерпевший №1 она не была.

Свидетель ФИО11, суду показала, что подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 являются её соседями, с которыми она проживает в одном дворе. По её мнению, во всем виноват сам Потерпевший №1, который пошел к ФИО2. О случившейся драке между ними знает со слов соседки ФИО10, а именно, что Потерпевший №1 пьяный и избитый зашел к ФИО2. 12 или ДД.ММ.ГГГГг. она выносила мусор и увидела Потерпевший №1, который был избитый, был весь в синяках, еле на ногах стоял, и не мог дышать, на что она ему предложила пойти домой, и полежать. Вообще, у ФИО3 в квартире, часто собираются странные компании, с которыми он пьет, он сидел в тюрьме, и он разводит у них грязь. Её брат подходил к Потерпевший №1, и предупреждал его её не трогать, хотя Потерпевший №1 никогда ей ничего не делал. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны. После случившегося Потерпевший №1 ей сам сказал, что виноват, так как он когда выпьет лезет драться. В настоящее время она видит, как отношения между Потерпевший №1 и ФИО2 складываются нормальные, они общаются. Она запомнила, что ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 был избит, так как его били дома, и она посмотрела на календарь. Она считает, что Потерпевший №1 мог оболгать ФИО2 о том, что между ними была драка. ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 10 минут она дома у ФИО2 не находилась.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты, в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, суд не находит данные показания полными и объективными. Как установлено в судебном заседании свидетели являются соседями подсудимого, с которыми у него сложились дружеские отношения, и поэтому дают показания в судебном заседании, выгораживая своего друга, в связи с чем, суд относится к показаниям данных свидетелей критически, как способ помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности, и не кладет их в основу приговора. Кроме того, достоверных данных о том, что данные свидетели явились очевидцами установленных судом обстоятельств в судебном заседании не установлено, и стороной не представлено. 

В действиях ФИО2 имеется оконченный состав преступления.

Таким образом, оценив все представленные стороной обвинения доказательства, в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

Суд находит вину ФИО2 доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, в связи с чем отсутствуют основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное, оконченное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что:

ФИО2- гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, разведен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, не работает, страдает бронхиальной астмой. 

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений, добровольное возмещение вреда, причиненного вреда, оказание медицинской потерпевшему, непосредственно сразу после совершения преступления; мнение потерпевшего о смягчении наказания; аморальное поведение потерпевшего; привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, и наличие у него хронического заболевания, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает и признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, условий жизни его семьи, его посткриминального поведения, признания вины и раскаяния в содеянном, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, и достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - суд считает возможным назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.1 ст.111 УК РФ, с применением правил ст.73 УК РФ, условно, чтобы ФИО2, своим поведением доказал своё исправление и перевоспитание в период испытательного срока.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения к ФИО2, положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по делу не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления и в целях исполнения назначенного судом наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2, меру пресечения прежней в виде домашнего ареста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать условно осуждённого ФИО2 в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекцией место жительства.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на УИИ УФСИН РФ по КБР, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья - Е.А.Чинаева