Дело №2-7321/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Блохиновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – ИФНС России по Московскому району г.Нижнего Новгорода) к ФИО1 ООО «Технологиясервис» о возложении субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО «Технологиясервис» о возложении субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Технологиясервис» (далее по тексту – ООО «Технологиясервис») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) [ 00.00.0000 ] . Состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода. С [ 00.00.0000 ] руководителем ООО «Технологиясервис» является ответчик ФИО1

В ходе хозяйственной деятельности ООО «Технологиясервис» не уплачивало установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на [ 00.00.0000 ] образовалась задолженность в размере 2 667 987 рублей 75 копеек, в том числе налог – 2 553 133 рубля 94 копейки, пени – 114 853 рубля 81 копейка.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] налоговые обязательства ООО «Технологиясервис» составили 5 201 992 рубля 17 копеек, в том числе налог – 4 539 478 рублей 82 копейки, пени – 327 437 рублей 57 копеек, штраф – 335 075 рублей 78 копеек. 

Таким образом, ООО «Технологиясервис» по состоянию на [ 00.00.0000 ] имело признаки несостоятельности (банкротства), установленные положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Невозможность исполнения своих налоговых обязательств, результатом которой явилось возникновение в отношении ООО «Технологиясервис» признаков несостоятельности (банкротства) свидетельствует о наличии обязанности руководителя ООО «Технологиясервис» исполнить обязанность, установленную положением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная обязанность должна была быть исполнена ФИО1 в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. То есть не позднее [ 00.00.0000 ] . ФИО1 не предпринял ни каких мер по разрешению сложившейся ситуации – не погасил образовавшуюся задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Задолженность ООО «Технологиясервис» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составила 500711 рублей 58 копеек, в том числе налог – 765 рублей, пени – 499 946 рублей 58 копеек Данная сумма сложилась как разница между долгом на [ 00.00.0000 ] и долгом на [ 00.00.0000 ] . Соответственно, указанная сумма составляет размер обязательств, в отношении которых подлежит привлечению к уплате руководитель ООО «Технологиясервис» ФИО1.

Истец просит привлечь руководителя ООО «Технологиясервис» ФИО1 к субсидиарной ответственности в отношении обязательств ООО «Технологиясервис» и взыскать 5 732 708 рублей 37 копеек, а так же государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дел не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Ст.46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Ст.47 Налогового кодекса РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 названого закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

Согласно ст. 2 указанного закона, под «неплатежеспособностью» понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ООО «Технологиясервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ [ 00.00.0000 ] с присвоением ему ИНН [ № ], [ № ].

Учредителями ООО «Технологиясервис» являются ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4. Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Технологиясервис» без доверенности является его генеральный директор ФИО1 (с [ 00.00.0000 ] ), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов ОКВЭД-45.31.1. Состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода.

В ходе хозяйственной деятельности ООО «Технологиясервис» не уплачивало установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на [ 00.00.0000 ] образовалась задолженность в размере 2 667 987 рублей 75 копеек, в том числе налог – 2 553 133 рубля 94 копейки, пени – 114 853 рубля 81 копейка.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] налоговые обязательства ООО «Технологиясервис» составили 5 201 992 рубля 17 копеек, в том числе налог – 4 539 478 рублей 8 копейки, пени – 327 437 рублей 57 копеек, штраф – 335 075 рублей 78 копеек. 

Таким образом, ООО «Технологиясервис» по состоянию на [ 00.00.0000 ] имело признаки несостоятельности (банкротства), установленные положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что являлось основанием для обращения руководителя общества в месячный срок с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом). Указанная выше обязанность руководителем ООО «Технологиясервис» ФИО1 не исполнена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответчик ФИО1 обязан был в срок до [ 00.00.0000 ] обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), однако эта обязанность не была исполнена.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] налоговые обязательства ООО «Технологиясервис» составили 5 201 992 рубля 17 копеек, в том числе налог – 4 539 478 рублей 82 копейки, пени – 327 437 рублей 57 копеек, штраф – 335 075 рублей 78 копеек.

Таким образом, ООО «Технологиясервис» по состоянию на [ 00.00.0000 ] имело признаки несостоятельности (банкротства), установленные положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1, являясь руководителем и учредителем ООО «Технологиясервис» при наличии признаков банкротства данного общества нарушил установленную п.1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, поэтому он несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества в размере 5 732 708 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах, не предъявление в определенный срок заявления в арбитражный суд о признании ООО «Технологиясервис» банкротом, наличие неудовлетворенной основным должником образовавшейся задолженности, являются достаточным основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в сумме 5 732 708 рублей 37 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между виновным поведением ответчика, выразившимся в бездействии, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, следует привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технологиясервис» и взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода денежные средства в сумме 5 732 708 рублей 37 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 863 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции ФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода удовлетворить.

Возложить субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей перед Российской Федерацией ООО «Технологиясервис» на ФИО1 и взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода задолженность ООО «Технологиясервис» перед бюджетом по обязательствам должника в размере 5 732 708 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36 863 рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Кучерова