Судья Подыниглазов В.В. 

Дело № 22К-2407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2020г.

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

подсудимого П., защитника Бочкарёва А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2020г., которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

продлён в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 3 июля 2020г.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого П., адвоката Бочкарёва А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

П. обвиняется в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. На предварительном следствии П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при назначении дела к рассмотрению судом эта мера пресечения сохранена и продлена. 

В дальнейшем, изменив порядок рассмотрения дела с особого на общий, суд продлил меру пресечения в виде заключения под стражу ещё на 2 месяца до 3 июля 2020г. 

В апелляционной жалобе подсудимый П. указывает на наличие у него хронических заболеваний, регистрации в г. Перми. Полагает, что в случае проникновения новой короновирусной инфекции в следственный изолятор ему не смогут оказать квалифицированную медицинскую помощь. Утверждает, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу: в настоящее время он не употребляет наркотические средства и не намерен употреблять их в дальнейшем; ранее он был трудоустроен, скрываться от суда не будет, обязуется явиться в судебное заседание. Просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Продлевая срок содержания под стражей П., суд первой инстанции в полной мере учёл вышеуказанные требования закона, а также положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания применения мер пресечения, своё решение мотивировал надлежащим образом. При этом у суда имелись фактические и правовые основания для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, послужившие основанием для заключения П. под стражу, не изменились и не отпали, что не может гарантировать его надлежащее поведение в случае применения иной меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения и данные, характеризующие личность подсудимого, в частности, его судимость за особо тяжкое преступление - сбыт наркотических средств, позволяют сделать вывод о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, опасаясь наказания, продолжить преступную деятельность. 

Суд продлил срок содержания под стражей П. в разумных пределах, позволяющих принять окончательное решение по делу без нарушения прав самого подсудимого и других заинтересованных участников уголовного судопроизводства на объективное, полное и всестороннее судебное разбирательство.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию П. под стражей, а также невозможность оказания ему медицинской помощи в медицинском учреждении следственного изолятора, материалы дела не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах доводы подсудимого не могут поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2020г. о продлении срока содержания под стражей подсудимого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: