07RS0006-01-2019-000961-69

Дело №2-404/19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать досрочно с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 843113,05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу -715983,78 руб., задолженности по просроченным процентам -110782,27 руб., неустойки -16347 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России»расходы по уплате государственной пошлины в размере 11631,13 руб. 

Свои требования истец обосновывает тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 1000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,65% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика образовалась задолженность в сумме 843113,05 руб., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу – 715983,78 руб.; задолженности по просроченным процентам – 110782,27 руб., неустойки -16 347 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процента за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данное требование до настоящего времени не выполнено, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, исковые требования признала в части основного долга и процентов. К требованиям о взыскании неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив ее до 1000 руб. 

Ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, ответчицу ФИО2, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 1000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,65 % годовых (л.д.46-47). 

Также, судом установлено, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Так, в ст.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, отражено, что в подписанном ею кредитном договоре, установлен порядок пользования кредитом и его возврата.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п.2 Индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ФИО2 и кредитором своих обязательств по договору. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета ФИО2 или счета третьего лица, открытого у кредитора (п.8). 

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление заемщиком платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) установлена ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В п.4.2.3 ст.4 Общих условий кредитования установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов не исполняет, что не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Так, из представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и признан обоснованным, следует, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением установленных сроков и размеров платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, общая сумма просроченной задолженности у заемщика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 843113,05 руб. (л.д.34). 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное кредитором в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ., не исполнено.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив представленные по делу доказательства, а также исходя из факта неоднократного: более чем на девять месяцев нарушения ответчиком сроков внесения очередных платежей и процентов по кредитному договору, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, наличие непогашенной задолженности, считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, то требования истца, как о расторжения кредитного договора, так и взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам за пользование кредитом и установленной кредитным договором неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчицы, составляет 16347,00 руб. 

Вместе с тем, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки (16347,00 руб.) и основного долга (715983,78) руб., а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, суд не усматривает несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки отвечает условиям договора, соответствует последствиям допущенного заемщиком срока нарушения исполнения своих обязательств, и оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11631,13 руб. (л.д.24). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд присуждает ответчице ФИО2 возместить истцу ПАО «Сбербанк России» понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 11631,13 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить. 

Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 843113,05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 715983,78 руб., задолженности по просроченным процентам 110782,27 руб., неустойки 16347 руб. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 11631,13 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019г.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Н.В.Бетрозова