Дело № 2-830/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 400000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей. 

В обоснование иска указано, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. ДАТА на основании исполнительного листа ответчик уплатил истцу взысканную сумму в полном объеме. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 400000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90497 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 45248 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 14000 рублей, услуг представителя – 10000 рублей. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52000 рублей. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2914 рублей 91 копейку (л.д. 21-25).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА, указан размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 «90407 рублей» вместо «90497 рублей», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего указан «45203 рубля 50 копеек» вместо «45248 рублей 50 копеек», размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета указан «2912 рублей 21 копеек» вместо «2914 рублей 91 копейка» (л.д. 58). 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д. 59-63).

ДАТА решение исполнено.

Решением от ДАТА установлено, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО6 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... был поврежден.

ДАТА ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков направил в адрес в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДАТА. Осмотрев поврежденное транспортное средство, и признав указанный случай страховым, ответчик произвел ДАТА выплату в размере 309593 рубля на основании заключения ... согласно которому рыночная стоимость автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 851700 рублей, стоимость годных остатков – 232514 рублей, размер причиненного ущерба – 619186 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой, истец ДАТА обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ФИО8 который определил стоимость автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 817950 рублей, стоимость годных остатков – 194137 рублей 32 копейки, стоимость восстановительного ремонта – 930114 рублей 95 копеек. 

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что из представленных документов не представляется возможным установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 % от величины причиненного ущерба. Указанный вывод страховщик сделал на основании экспертного исследования НОМЕР ... согласно которому, действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ДАТА истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести уплату неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-20).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно представленному истом расчету, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с ДАТА по ДАТА. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом произведенным истцом.

Как указано выше, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДАТА, последним днем для удовлетворения требований истца являлся ДАТА (за исключением нерабочего праздничного дня 23 февраля), следовательно, расчет неустойки должен производиться с ДАТА.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 309593 рубля ДАТА.

Поскольку размер причиненного ущерба, установленный на основании заключения судебной экспертизы, превышает лимит ответственности страховой компании, неустойка должна начисляться на сумму 400000 рублей, в связи с чем, неустойка за период с ДАТА по ДАТА составит 248000 рублей (400000 рублей х 1 % х 62).

За период с ДАТА по ДАТА 

Учитывая, что по состоянию на ДАТА, размер недоплаченного страхового возмещения составлял 90407 рублей, следовательно, размер неустойки, за период с ДАТА по ДАТА составляет 266700 рублей 65 копеек (90407 рублей х 1 % х 215 дней).

Каких-либо доказательств того, что страховщик в добровольном порядке произвел выплату неустойки за период с ДАТА по ДАТА не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах», являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки. 

Таким образом, общий размер неустойки за период с марта 2018 года по ДАТА составляет 514700 рублей 65 копеек (248000 рублей + 266700 рублей 65 копеек). С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец имеет право требования неустойки в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым определить сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 100000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как на то ссылалась представитель истца в судебном заседании, суд не находит, поскольку данные положения закона к настоящим правоотношениям не применимы, так право на взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего регулируется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в который суммы штрафных санкций не входят. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11,12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. В подтверждения таких расходов представлена квитанция от ДАТА (л.д. 56).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, частичное удовлетворение требований, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей (100000 рублей – 20000 рублей) х 3 % + 800).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова