Дело № 2-4473/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к А Е.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1021717 руб. 96 коп., проценты за пользование суммой кредита по день фактического исполнения обязательства с 19.07.2018 из расчета 14% годовых на сумму основного долга в размере 917942 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19308 руб. 59 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости, определенных в отчете о верификации стоимости, а именно 1165255 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 декабря 2006 года между ОАО КБ «Сибакадембанк» и А Е.Н. был заключен кредитный договор №078ИК/2006-0/15, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1224000 руб., под 14 % годовых, сроком на 240 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение в собственность недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. Стоимость объекта недвижимого имущества составила 1360000 руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ОАО КБ «Сибакадембанк».

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик А Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу указанному в кредитном договору и согласно адресной справке, представленной отделом адресно – справочной работы. Почтовые конверты с судебной повесткой возвращены в суд, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма, однако телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Иных сведений о месте жительстве ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом, так как судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «Сибакадембанк» был реорганизован в ОАО «МДМ Банк», 06 августа 23009 года ОАО «МДМ Банк» был присоединен к ОАО «УРСА Банк», после присоединения ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк». 

18 ноября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ПАО «БИНБАНК», которое образовалось в результате присоединения ПАО «БИНБАНК» к ОАО «МДМ Банк» (ИНН 

<

***>), после присоединения произошло переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

Пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Толкование указанной нормы права позволяет прийти к выводу, что лицо, к которому присоединяется иное юридическое лицо, остается обладателем всех ранее существующих прав.

Судом установлено, что 14 декабря 2006 года между ОАО КБ «Сибакадембанк» (переименован ПАО «БИНБАНК») и А Е.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор №078ИК/2006-0/15, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1224000 руб., под 14 % годовых, сроком на 240 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором (л.д. 78-85).

Из пункта 2.1 Кредитного договора следует, что кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет Заемщика № в ОАО «Сибакадембанк», не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты заключения настоящего Договора. Зачисленные на счет № Заемщика денежные средства, по заявлению Заемщика перечисляются в счет оплаты по Договору купли – продажи квартиры на счет № продавца квартиры в Банке.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускала просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по кредитному договору №078ИК/2006-0/15 от 14.12.2006 (л.д. 114-115). Однако ответчиком данное требование в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору №078ИК/2006-0/15 от 14.12.2006 по состоянию на 19.07.2018 составляет 1021717 руб. 96 коп., в том числе:

- основной долг в размере 917942 руб. 61 коп.;

- сумма процентов по срочному основному долгу в размере 35014 руб. 17 коп.;

- сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 48750 руб. 19 коп.;

- пеня за просроченные проценты в размере 20010 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая сумму долга, период просрочки, суд не находит основания для снижения взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, факт заключения договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору №078ИК/2006-0/15 от 14.12.2006 суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №078ИК/2006-0/15 от 14.12.2006 в размере 1021717 руб. 96 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №078ИК/2006-0/15 от 14.12.2006 в размере 917942 руб. 61 коп. с учетом его фактического погашения за период с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что проценты являются платой за пользование суммой кредита и оснований для освобождения от их оплаты не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Суд, рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, принимает во внимание следующее.

Из пункта 1.3 Кредитного договора следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения собственность гр. А Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 30,1 кв.м., стоимостью 1360000 руб.

Пунктом 1.4 Кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры.

Ипотека (залог) квартиры, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, удостоверена закладной от 25 декабря 2006 года (л.д. 55-66).

Вышеуказанный предмет ипотеки (залоговое имущество) принадлежит А Е.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 2006 года (л.д. 109).

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. 

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» а также, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, является залоговым имуществом, в обеспечение обязательств ответчика перед банком по кредитному договору №078ИК/2006-0/15 от 14.12.2006, по которому ответчик ненадлежащим образом осуществляла платежи в счет исполнения своих обязательств, суд считает исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

На основании вышеуказанной нормы права и поскольку отсутствует соглашение об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах исходя из отчета о верификации стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1456569 руб. 

Кроме того, суд учитывает, что данный отчет ответчиком не оспорен, не представлено доказательств иной рыночной стоимости квартиры на сегодняшний день.

Учитывая положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную цену, с которой должны начаться торги по реализации заложенного имущества в размере 80% от 1456569 руб., что составляет – 1165255 руб. 20 коп. (1456569 х 80%).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19308 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с А в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1021717 руб. 96 коп., проценты за пользование суммой кредита по день фактического исполнения обязательства с 19.07.2018 из расчета 14% годовых на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19308 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1165255 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение

Судья М.В. Стебихова