Дело № 2-2745/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 апреля 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

17 февраля 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 434 405 рублей 47 копеек на срок 120 месяцев под 15 % годовых.

Ссылаясь на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2015 года № в размере 535 601 рубль 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 556 рублей 01 копейка. 

В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору истец требования о взыскании задолженности по кредитному договору уменьшил до 526 819 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. 

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме.

ФИО1 нарушила условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, задолженность заёмщика ФИО1 перед банком по кредитному договору № от 17 февраля 2015 года с учётом снижения суммы штрафных санкций по состоянию на 03 апреля 2017 года составляет 526 819 рублей 88 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 432 412 рублей 88 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 75 193 рубля 94 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 15 615 рублей 87 копеек, пени по просроченному долгу в размере 3 597 рублей 19 копеек.

20 октября 2016 года в адрес ФИО1 направлено требование, в котором истец Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, потребовал возврата всей задолженности, сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленных суммах и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены. 

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 526 819 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 329, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Учитывая, что погашение задолженности в сумме 700 рублей произведено ответчиком до обращения истца в суд, а в суммах 1176 рублей 25 копеек, 700 рублей, 1176 рублей 25 копеек, 700 рублей после подачи иска, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8549 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2015 года № в размере 526 819 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8549 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина 

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.