Судья Сигеева А.Л.

Дело №33-703/2026

24RS0041-01-2024-007347-51

2.139

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С. гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Октябрьского района г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права на гараж и земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права на земельный участок, расположенный по адресу: возле ограды детского сада №, на площадке дома по адресу: 

<

адрес>, признании гаража полноценным гаражным боксом, не являющимся самовольной постройкой, признании письма исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 

<

дата> № действующим, о возвращении гаража на земельный участок, сохранении места под гаражом отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Красноярска, требуя, с учетом уточнения, признать, что гараж № не является гаражом заводского типа «ракушка», а является полноценным гаражным боксом, признать, что спорный гараж установлен не самовольно, а по решению исполкома народных депутатов Октябрьского района г. Красноярска от 

<

дата> №, признать его действующим, признать право истца на выделение земельного участка под гаражным боксом, разрешить вернуть гараж на прежнее место, постановление администрации города Красноярска от 

<

дата> № в отношении гаража №, указанного в списке разрешения исполкома от 

<

дата>, отменить, незаконный снос указанного гаража прекратить и снесённый гараж № администрацией 

<

адрес> вернуть, сохранить место за гаражом для дальнейшего возвращения его на прежнее место.

Требования мотивированы тем, что в 

<

дата> металлический гараж №, пользование которым было разрешено ФИО6 на основании решения исполкома народных депутатов 

<

адрес> от 

<

дата> №, был установлен возле ограды детского сада № на площадке дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем гараж самовольной постройкой не является. На основании договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО7 продал истцу металлический гараж с подвалом. В 

<

дата> администрация Октябрьского района г. Красноярска уведомила истца о необходимости демонтажа гаража, поскольку гараж подпадает под категорию металлических гаражей. Аналогичное уведомление было направлено повторно в 

<

дата>, после чего истец была вынуждена его демонтировать, с чем не согласна.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что гараж имел железо-бетонное основание и погреб, что говорит о его прочной связи с землей. Гараж приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного с ФИО7, которому спорный гараж предоставлялся по льготе, поэтому и намерена приобрести гараж в собственность. Технический план гаража не был представлен по причине его демонтажа в 

<

дата>. Полагает, что спорный гараж был установлен законно и бессрочно ранее 

<

дата>, в связи с чем временным сооружением не является.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Октябрьского района в г. Красноярске ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации Октябрьского района в г. Красноярске, администрации г. Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, извещались о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Постановлением администрации г. Красноярска от 

<

дата> № утвержден Порядок, которым установлена процедура выявления и демонтажа временных объектов, установленных (размещенных) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города не разграничена, в нарушение установленного правовыми актами города порядка.

Как следует из материалов дела, согласно письму исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 

<

дата> № разрешено использование металлических гаражей, установленных на площадке между домом № по 

<

адрес> и детским садом №, в соответствии с прилагаемым списком, в котором в том числе указан ФИО7 (гараж №).

На основании договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО7 продал ФИО2 металлический гараж с подвалом, площадью 18 кв.м., который принадлежит продавцу на основании распоряжения Октябрьского исполкома райсовета народных депутатов № от 

<

дата>.

В 

<

дата> администрация Октябрьского района г. Красноярска уведомила истца о необходимости демонтажа гаража, после чего в 

<

дата> гараж был истцом демонтирован и вывезен.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 12,130,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гаражный бокс не является объектом недвижимого имущества, доказательств предоставления земельного участка под строительство (размещение) гаражного бокса ФИО2, ФИО7, иным лицам, доказательств, подтверждающих выделение земельного участка гаражному кооперативу, а также документов, подтверждающих капитальный характер спорного объекта, в материалы дела не представлено. Помимо прочего, суд отметил, что истцом не представлено доказательств соответствия гаража строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, осуществления в отношении него технического учета.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Правовая позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, сводящаяся к утверждениям о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, является несостоятельной в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С 01.09.2021 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2021 № 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий упрощенный порядок создания и оформление прав на гаражи и земельные участки под ними, а также легализацию уже существующих гаражей.

Данным Законом был дополнен Федеральный закон №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" статьей 3.7, которая также для оформления прав на гараж предусматривает предоставление гражданину или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 01.09.2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

- земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Часть 14 указанной статьи предусматривает, что гражданин вправе в порядке, предусмотренном настоящей статьей, приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Согласно части 20 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия условий, при которых у него могло бы возникнуть право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под гаражом.

Кроме того, разрешительных документов на строительство объекта (гаражного бокса), снос которого в настоящее время произведен, что подтверждает истец, а также документов, подтверждающих введение его в эксплуатацию, как капитального строения, материалы дела не содержат. При этом письмо о разрешении использования гаражей не может подменять собой вышеперечисленные документы.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели правовое значение для разрешения спора, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

О.С. Науджус

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.