Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №

Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, объяснения ФИО8 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 000 руб., расходы на составление оценочного заключения в размере 6 000 руб., в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные ею при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 45 000 руб., иные убытки, связанные со сбором и представлением доказательств в деле об административном правонарушении в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 46 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (далее ДТП). Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ФИО2, который постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для определения стоимости, причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк». Стоимость оценочного заключения составила 6 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 65 200 руб., с учетом износа – 24 500 руб. Истец определила общую стоимость причиненного ей ущерба, в связи с ремонтом автомобиля, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 89 700 (65 200 + 24 500) руб. Также указала, что для предоставления доказательств ею были затрачены денежные средства на монтаж видеоматериала, а также на электронный носитель для хранения видеоматериала и представления его в суд в размере 10 000 руб. Указала, что перенесенные в связи с ДТП переживания, необходимость самостоятельно выявлять виновника ДТП, собирать доказательства, подтверждающие его причастность к ДТП, поведение виновника, действовавшего с намерением скрыть ДТП, невозможность использовать поврежденный автомобиль, причинили ей моральный вред, размер компенсации морального вреда, которую истце просит взыскать с ответчика, определен в размере 50 000 руб. Кроме того, для защиты своей позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом был привлечен адвокат, стоимость юридических услуг составила 45 000 руб., которую она просила взыскать с ответчика в качестве убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Решением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 35 800 руб., стоимость оплаты оценочного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 5 000 руб., почтовые расходы на сумму 361,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального права.

расходов на представителя, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной апелляционной жалобы указала, что расходы потерпевшего на юридические услуги в рамках дела об административных правонарушениях являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО1, и автомобиля «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а именно наезд на транспортное средство принадлежащее ФИО1.

Ответчик допустил нарушение пунктов 1.3, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно оставил место ДТП, в органы ГИБДД не сообщил.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, оставленным без изменения решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Крайслер», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 98).

Согласно материалам выплатного дела (л.д. 105-127), представленного САО «Ресо-Гарантия» по запросу суда, страховой компанией ФИО1 в счет возмещения материально ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, произведена выплата страхового возмещения в размере 29 400 рублей (лд. 119).

Из выводов экспертного заключения №, подготовленного ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк», следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет 65 200 рублей: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 24 500 рублей (л.д. 27).

Учитывая, что произведенное страховой компанией истцу страховое возмещение (29 400 рублей) является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35 800 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП 65 200 рублей – страховое возмещение в размере 29 400 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении денежную сумму в размере 40 000 руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Принято в окончательной форме