Дело № 12-5/2024 Копия УИД66MS0146-01-2024-000119-62

Мировой судья Серебрякова О.П.

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Красноуральск

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Солобоева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), которым 

Воробьев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) Воробьев ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 ФИО12 на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, с просьбой об отмене судебного акта.

В судебном заседании Воробьев ФИО13 доводы жалобы поддержал частично. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле ЛАДА ПРИОРА, государственный номер №, вместе с ним находились в автомобиле его коллеги. Он для них сходил в магазин, купил бутылку водки, при этом видел, как рядом стоял служебный автомобиль патрульной службы. Бутылку водки передал пассажирам, сам он спиртное не употребляет несколько лет. Начал движение на автомобиле, между тем, был остановлен указанным сотрудниками патрульной службы, которые и вызвали наряд ДПС. Пока ожидали наряд ДПС, он нервничал, попросить, что-нибудь попить. Его коллега с заднего пассажирского места передал жестяную банку, думая, что там просто вода, либо энергетик, не задумываясь и не посмотрев, выпил содержимое на 2/3 части напитка, после понял, что ему передали что-то вроде «джин-тоника». Он разозлился на коллегу, высказал ему претензии. При этом прошел процедуру освидетельствования, с результатами прибора был согласен, не оспаривал. Инспекторам не стал говорить, о том, что случайно выпил алкоголь. О данных обстоятельствах не сообщал и мировому судьей, признав вину в совершении указанного правонарушения.

Заслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившего протокол, свидетелей ФИО5, ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 часов находясь у 

<

адрес>, водитель Воробьев ФИО14 управлял автомобилем Лада приора, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения. При этом действия ФИО1 ФИО15 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); списком административных правонарушений ФИО1 ФИО16 (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства управления транспортным средством ФИО1 ФИО17 подтверждаются материалами дела, сомнений не вызывают.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила) (действующие на момент правооотношений).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Воробьев ФИО18 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), в связи с наличием которых сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО1 ФИО19 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,041 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 ФИО20 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 ФИО21 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись, которую подтвердил в судебном заседании Воробьев ФИО22

В соответствии с пунктом 8 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил для направления ФИО1 ФИО23 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 ФИО24 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 ФИО25 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 ФИО26 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Суд относится критически к версии ФИО1 ФИО27 о положительном результате его освидетельствования на состояние опьянения, после того как он случайно выпил что-то от своего коллеги, ожидая сотрудников ДПС. Указанные доводы являются следствием избранной ФИО1 ФИО28 после совершения административного правонарушения позиции защиты и по существу являются бездоказательными.

Допрошенные должностное лицо ФИО4, свидетель ИДПС ФИО5 показали, что от сотрудника ППС Вострых им доложено, что был замечен водитель автомобиля, возможно находящийся в состоянии опьянения, куда они и были вызваны. 

Так из рапорта полицейского ОППСП ОМВД России «Красноуральский» ФИО6 установлено, что ими замечен водитель автомобиля ЛАДА, государственный номер №, где в ходе разговора с последним выявлены признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица).

Сведений о возможном случайном употреблении алкоголя до приезда ИДПС Воробьев ФИО29 не сообщал ни сотрудникам ППС и ИДПС, а также мировому судьей, о чем заявил в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Более того, как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной нормы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применяется по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ.

Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Воробьев ФИО30 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, в том числе и о факте того, что инспектор ДПС не разъяснил ему его процессуальные права.

Подобных объяснений и замечаний материалы дела не содержат.

Кроме того, при освидетельствовании ФИО1 ФИО31 в выдыхаемом им воздухе выявлена значительная концентрация паров этанола, что также опровергает доводы о неосторожном употреблении алкоголя.

Согласно показаниям самого ФИО1 ФИО32 а также свидетеля ФИО7 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял именно Воробьев ФИО33

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО34 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО35. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать это правонарушение малозначительным.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, должным образом мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, а также для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноральского судебного района Свердловской области в отношении ФИО1 ФИО36 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО37 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева