Дело № 2-4265/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Григорьевой К.С., с участием представителей истца ФИО1, ФИО3, представителя ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике – Чувашии» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными заключения и предписания Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике,

установил:

ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике – Чувашии» (далее – ПСЧ № 39) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее – ГИТ в ЧР) и просило признать незаконными заключение Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО8 от дата. и предписание Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО8 ----------- от дата.

В обоснование заявленных требований указано, что дата. казенным учреждением получены приведенные выше заключение и предписание, которым начальнику Отряда ФИО7 предписано по результатам расследования несчастного случая составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и выдать его пострадавшему в соответствии со ст.229.3 ТК РФ со сроком исполнения дата. и сообщением госинспектору об исполнении предписания до указанной даты. Между тем, истец считает данные заключение и предписание незаконными и необоснованными, указывая на отсутствие правовых оснований для квалификации несчастного случая, произошедшего около 9 час. дата. на территории пожарной части с водителем ПСЧ ----- ФИО5, как несчастного случая, связанного с производством, и выдачи акта формы Н-1.

Так, дата на республиканских кустовых соревнованиях по пожарно-прикладному спорту команда далее - ПСЧ ----- вышла в финал. Для подготовки к соревнованиям начальник ПСЧ ----- ФИО4 поручил всем спортсменам тренироваться в свободное от суточных дежурства время и только с разрешения начальника караула. Так как во время суточного дежурства в соответствии с распорядком дня, тренировка к соревнованиям не предусмотрена, дата ФИО5 после сдачи дежурства, для подготовки к финалу республиканских соревнований по пожарно-прикладному спорту остался тренироваться на территории подразделения. Около 9 часов дата ФИО5 уведомил начальника части ФИО4 о полученной им травме, после чего самостоятельно убыл в поликлинику Янтиковской ЦРБ по месту прописки. дата ФИО5 предъявил начальнику ПСЧ ----- листок нетрудоспособности с причиной нетрудоспособности «травма в быту» и дал объяснение о получении травмы, в котором указал, что получил травму дата около 8 часов 45 минут при преодолении спортивного забора. Причиной несчастного случая, по мнению истца, явилось нарушение ФИО5 техники безопасности и охраны труда при преодолении спортивного забора во время тренировки, выразившееся в самовольной тренировке без согласия начальника караула и без соответствующей разминки. дата ФИО5 уволился. Перед увольнением, для получения дополнительных выплат с учреждения он написал заявление в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике о переквалификации бытовой травмы на производственную. Считает, что государственный инспектор труда без достаточных к тому оснований переквалифицировал травму ФИО5 на травму, связанную с производством. Доказательств, подтверждающих получение ФИО5 травмы на производстве не имеется, ФИО5 собственноручно указал в объяснении, что травму получил дата после суточного дежурства, больничный лист содержит указание на получение им травмы в быту, с заявлением на имя начальника Отряда и ПСЧ ----- о расследования несчастного случая от ФИО5 не поступало, объяснения ФИО6 и ФИО11 данного факта не подтверждают. Поскольку работодателем несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 и учету данный случай, не подлежал.

Кроме того истец считает, что государственным инспектором установлен неразумный и недостаточный срок для устранения предписания, без учета предусмотренного законом срока его обжалования и подачи на него возражения.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО8 считает требования истца не подлежащими удовлетворению, указывая, что для квалификации произошедшего с ФИО5 несчастного случая, как несчастного случая, связанного с производством, достаточно установления факта получения травмы ФИО5 на территории истца и выполнения им действий, совершаемых в интересах работодателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, материалы личного дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем регламентированы положениями ст.ст. 229, 229.1, 229.2 ТК РФ.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регулируется положениями статьи 229.3 ТК РФ.

Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Положениями ст. 357 ТК РФ государственным инспекторам труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права предоставлено право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выдавать предписания работодателю, подлежащее обязательному исполнению.

В силу ст.361 ГПК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд.

Установлено, что с дата. по дата. ФИО5, на основании заключенного с ним трудового договора ----- от дата., работал в ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике» в должности ------ 

дата. ФИО5 обратился в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике с заявлением о проведении проверки по факту получения им в период дежурства, в 18 час.30 мин. дата., при подготовке по заданию руководителя к соревнованиям по пожарно-прикладному спорту на территории работодателя травмы, которая не была зафиксирована последним как производственная.

Для проведения расследования несчастного случая, произошедшего во время тренировки дата. с ФИО5 был направлен и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в ЧР ФИО8 

По результатам расследования дата. инспектором труда составлено заключение, согласно которому несчастный случай произошел на территории ПЧ ----- ФГКУ «9 отряд ФПС по ЧР», расположенной по адресуадрес

В начале июля 2016 года на республиканских кустовых соревнованиях команда ФИО14 ----- вышла в финал. Для подготовки к соревнованиям работники пожарной части тренировались на территории ПЧ ----- во время суточных дежурств. дата ФИО5 заступил на суточное дежурство с 8 часов дата до 8 часов дата. Начальник части ФИО4 поручил тем, кто участвует в соревнованиях, тренироваться по пожарно-прикладному спорту. дата. на территории пожарной части ПЧ ----- ФИО5 тренировался вместе с начальником надзорной деятельности по адрес ФИО9 Около 18 часов 30 минут дата при преодолении спортивного забора ФИО5 упал с высоты спортивного забора (2 метра) и почувствовал сильную боль области шеи. После того, как ФИО5 уведомил начальника караула ФИО11 о происшествии, они вместе с ФИО9 на легковом автомобиле, принадлежащем ФИО5, поехали в отделение скорой медицинской помощи БУ «------» Минздрава Чувашии, где медицинский работник сделала обезболивающий укол ФИО5, после чего ФИО5 вместе с ФИО9 вернулись в ПЧ -----.

Около 7 часов 20 минут дата начальник части ФИО4 прибыл в часть. ФИО5 доложил ему о том, что он вчера, дата, упал со спортивного забора во время тренировки по пожарно-прикладному спорту. Когда прибыл ФИО10, водитель, подменяющий ФИО5, начальник части ФИО4 разрешил ФИО5 ехать больницу, при этом он поручил ФИО5 сказать в больнице, что упал в быту, в противном случае приедет комиссия из Приволжского регионального центра МЧС, что повлечёт негативные последствия для пожарной части -----. ФИО5 так же написал объяснение о том, что якобы упал дата во время тренировки утром после суточного дежурства.

В поликлинике БУ ЧР «Янтиковская ЦРБ» по месту жительства ФИО5 был около 09-00 часов, врачу он сказал, что дата. он упал на голову с высоты роста в быту.

С течением времени на фоне данной травмы у ФИО5 развились другие заболевания, которые препятствуют нормальной жизнедеятельности. В феврале 2017 года ФИО5 обратился к начальнику 9-го отряда ФПС по ЧР с просьбой оформить несчастный случай на производстве, на что получил отрицательный ответ.

Государственным инспектором по результатам расследования установлено, что ФИО5 тренировался по поручению работодателя, осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями в интересах работодателя, для успешного выступления на финальных соревнованиях за ПЧ -----, получил травму на территории работодателя. ФИО5 выполнял спортивные упражнения на территории ПЧ ----- с ведома начальника караула ФИО11, являющегося начальником нештатной службы охраны труда, на которого, согласно п. 1.3, 3.1 приказа от дата ----- по ФГКУ «9 отряд ФПС по ЧР» возложена ответственность за организацию и контроль за состоянием охраны труда за проведение инструктажей, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ

Согласно п. 4 вышеуказанного приказа, ФИО11 обязан незамедлительно докладывать рапортом о всех произошедших несчастных случаях с личным составом. О несчастном случае с ФИО5. ФИО11 не доложил рапортом руководству.

Работодателем не было направлено извещение по установленной форме в органы и организации в соответствии со ст. 228.1. Трудового кодекса Российской федерации.

Заключением государственного инспектора труда ГИТ в ЧР от 09.08.2017г. было установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике – Чувашии».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, определены госинспектором неосторожность пострадавшего при преодолении спортивного снаряда и недостаточный контроль со стороны ответственных лиц, при тренировках по пожарно-прикладному спорту.Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО11 - ------ ------ ФГКУ «9 отряд ФПС по Чувашской Республике-Чувашии», который, являясь непосредственным руководителем, не проконтролировал соблюдение работником соблюдение требований безопасности на территории пожарной части -----, чем нарушил: п. 1.3. 1.4. приказа от дата ----- по ФГКУ «9 отряд ФПС по ЧР» и ФИО4 - ------ ------ ФГКУ «9 отряд ФПС по ЧР», являясь ответственным лицом, председателем комиссии по предупреждению гибели, травматизма и принятию зачетов у личного состава части, не проконтролировал соблюдение требований безопасности работником части, чем нарушил п.п. 1.3 и 1.4 приказа от дата ----- по ФГКУ «9 отряд ФПС по ЧР».

дата. ГИТ в ЧР внесено предписание начальнику ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике – Чувашии» об устранении нарушений трудового законодательства и необходимости оформить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением от дата. и выдать его пострадавшему сроком исполнения дата., о выполнении предписания сообщить в срок до дата.

Данные выводы, согласно представленным материалам проверки, были сделаны государственным инспектором на основании заявления ФИО5 в госинспекцию труда от дата., его письменных объяснений, данных дата., медицинского заключения БУ ЧР «------ МЗ ЧР от дата., выписки из амбулаторной карты ФИО5, письменных объяснений ФИО4, начальника ПСЧ -----, а также приказа ГУ МЧС по ФИО2 – Чувашии ----- от дата. о проведении республиканских кустовых и финальных соревнований по пожарно-прикладному спорту среди подразделений ГПС ФИО2 Республики, комплектуемых работниками, в рамках Года пожарной охраны в системе МЧС России в 2016г. с приложениями к нему. 

Между тем, анализ представленных в дело доказательств не позволяет суду прийти к выводу о необходимости квалификации произошедшего несчастного случая с ФИО5 связанным с производством, поскольку не подтверждаются достоверными доказательствам обстоятельства, на которые ссылался ФИО5 при обращении в ГИТ в ЧР, и выводы указанного выше заключения инспектора ГИТ.

Так, материалами дела установлено, что с 08 час. 00 мин.дата. по 08 час. 00 мин. дата. ФИО5 находился на дежурстве. 

дата. ФИО5 дал госинспектору объяснения, из которых, следует, что около 18 час. 30 мин. дата. во время тренировки по пожарно-прикладному спорту по заданию руководства, упав со спортивного забора, он почувствовал боль в шее. Уведомив начальника караула ФИО11, он вместе с ФИО9 на машине поехали в отделение скорой медицинской помощи адрес, где ему сделали обезболивающий укол. Вернувшись на службу, до утра дата. он лежал. Около 07 час. 20 мин. 30.07.2016г. его отпустил начальник части ФИО4 В 9 час. он (ФИО5) был уже в Янтиковской ЦРБ, где по просьбе ФИО4 сказал, что упал в быту. 

Аналогичные объяснения дал ФИО5 в судебном заседании.

Однако указанные ФИО5 обстоятельства, при которых им была получена травма, не подтверждаются совокупностью собранных в материал проверки доказательств. 

Так, из полученных государственным инспектором труда дата. от ФИО4 объяснений следует, что дата. никаких звонков и сообщений не поступало. Около 09 час. дата. ФИО5 ему сообщил о полученной им после дежурства, в 08 час. 30 мин., травме в результате падения со щита при тренировке по пожарно-прикладному спорту, уехал на обследование в больницу, затем находился на больничном. Из взятых им объяснений у начальника караула ФИО15 и командира отделения ФИО16 следовало, что травма получена ФИО17 после окончания дежурства в 08 час. 30 мин. дата. В листке нетрудоспособности было указано, что травма получена в быту. 

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО5 от дата., при обращении дата. в БУ ЧР «------» МЗ ЧР ему был установлен диагноз: ------ 

Медицинским заключением БУ «------» МЗ Чувашской Республики от дата., полученная ФИО5 травма отнесена к категории тяжелой. 

В судебном заседании ФИО5 дал показания, идентичные его объяснениям государственному инспектору труда, указанным выше. 

Свидетель ФИО4, начальник ПСЧ -----, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что около 09 час. 00 мин. дата. ФИО5 ему сообщил, что в 08 час. 45 мин. при тренировке, в рамках подготовки к соревнованиям, упал со спортивного забора, на что он (ФИО4) посоветовал ФИО5 обратиться за медицинской помощью. ФИО5 уехал на своем автомобиле в больницу, на следующий день сообщил, что ему был выдан больничный лист. По факту получения травмы ФИО5 он затребовал объяснения у начальника караула ФИО11, командира отделения ФИО6 и самого ФИО5, из которых следовало, что после окончания дежурства, в около 08 час. 45 мин. дата. во время тренировки на 100 метровой полосе с препятствиями, последний получил травму при падении на голову. ФИО4 пояснил, что никаких распоряжений о тренировках во время служебной деятельности в дни дежурств сотрудникам он не давал. ФИО5 о том, что будет тренироваться после дежурства руководству не сообщал. 

Согласно письменным объяснениям начальника караула ФИО11 от дата., после дежурства дата. около 08 час. 30 мин. состав караула покинул дежурную часть. Утром дата. к нему позвонил ФИО5 и сообщил, что 2 августа на работу не выйдет и что у него больничный лист, поскольку 30 июля после работы, занимаясь на 100м. полосе с препятствием, случайно упал с забора на голову и получил травму шеи. При этом ФИО11 указал, что при заступлении на дежурство он проводил инструктаж по технике безопасности и охране труда. О выполнении спортивных упражнений в целях подготовки к соревнованиям ФИО5 ему не сообщал. 

Из объяснений командира отделения ФИО6 от дата. следует, что дата. после смены караула в 08 час. 30 мин. он пошел домой. О получении ФИО17 травмы он узнал на следующем дежурстве дата. 

Указанные выше свидетели свои письменные объяснения в судебном заседании подтвердили и указали, что в период дежурства с 29 на датаг. ФИО5 с жалобами на получение травмы, на боли не обращался, о плохом самочувствии не говорил, за получением медицинской помощи не отпрашивался, тренировки в рамках подготовки к мероприятиям во время дежурной смены не проводятся.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. 

Более того, сам ФИО5 дата. подал объяснение об обстоятельствах произошедшего несчастного случая и получения травмы начальнику ПСЧ -----, указав, что в 08 час. 45 мин. дата. он тренировался на 100 метровой полосе с препятствиями в целях подготовки к финалу по пожарно-прикладному спорту. При прохождении спортивного забора упал с него на голову. После падения почувствовал боль в области шеи и спины. Доложил о случившемся своему руководству и уехал на личном транспорте в больницу.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО5 установлен диагноз: ------. Данная травма, со слов ФИО5, была получена им дата. при падении на голову с высоты роста в быту. 

Листок нетрудоспособности истцу в связи с полученной им травмой был выдан лишь с ------. Код причины нетрудоспособности указан "02" (травма, полученная в быту) (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности") и в дальнейшем листок нетрудоспособности продлевался истцу вплоть до 30.12.2016г. с тем же кодом "02".

Никаких обращений от ФИО5 к работодателю по поводу получения им травмы в период исполнения трудовых обязанностей с 08.00 дата. до 08.00 дата. не поступало. Сведений о том, что работодатель провел комиссионное расследование несчастного случая, произошедшего с работником, нет.

Утвержденным Приказом ----- от дата. Главного управления МЧС России по Чувашской Республики распорядком дня дежурного караула (дежурной смены) пожарного подразделения, время на подготовку к спортивным мероприятиям не предусмотрено.

Согласно Журналам учета инструктажей водительского состава ПСЧ ----- ФИО5 инструктаж по ОТ и ПДД при заступлении на дежурство дата. прошел. 

В книге службы ПСЧ -----, в период дежурства 29-датаг. каких-либо происшествий, связанных с получением сотрудником травмы, не отражено. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения работником ФИО5 травмы в рабочее время с 08.00 дата. до 08.00 дата. при изложенных им обстоятельствах. 

Материалами дела не подтверждено, что тренировка ФИО12 происходила в служебное время и по распоряжению руководителя и в интересах истца. Напротив, совокупность представленных доказательств свидетельствует, что травма ФИО5 была получена за пределами служебного времени дата. при подготовке к соревнованиям, участие в которых являлось его добровольным волеизъявлением. Участие в спортивных мероприятиях, как следует из показаний свидетелей, не является обязательным для работника, а доказательств, что отказ от участия повлек бы для него дисциплинарную ответственность, установленную Трудовым кодексом Российской Федерации, не представлено. 

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Совокупность собранных по делу доказательств, не позволяет определить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья ФИО5 с условиями его трудовой деятельности. Несмотря на то, что ФИО5 тренировался на территории работодателя, ПСЧ -----, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем для него это не являлось, никаких поручений в интересах работодателя он не выполнял.

Кроме того, из представленных материалов проверки государственным инспектором труда сделан неверный вывод об ответственных лицах за допущенные нарушения трудового законодательствах, а значит, и о причинах, вызвавших несчастный случай на производстве.

Доказательств, что ФИО11, вину которого госинспектор установил, как начальника нештатной службы охраны труда, на момент произошедшего события состоял в указанной должности в материалах расследования не имеется, суду не представлено. Из представленной же истцом копии Приказа ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике – Чувашии» ----- от 13.01.2016г. «Об организации службы, пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ на территории Урмарского гарнизона пожарной охраны» следует, что начальником нештатной службы охраны труда гарнизона был назначен заместитель начальника ------ ФГКУ «9 отряд ФПС по Чувашской Республике – Чувашии» ФИО13 

Более того, в вину ответственных лиц государственным инспектором труда вменено неисполнение ими требований пунктов Приказа ----- от дата. ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике – Чувашии», тогда как данный локальный акт свое действие на правоотношения, возникшие до его вынесения, не распространял. 

Принимая во внимание, что совокупность представленных доказательств не позволяет сделать бесспорный вывод об обстоятельствах получения ФИО5 травмы при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что заключение Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО8 от дата. и предписание Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО8 ----------- от дата. являются незаконными и не подлежащими исполнению.

При этом требование истца об отмене указанных выше заключения и предписания не подлежит разрешению, поскольку в компетенцию суда не входит. Признание, в данном случае незаконными указанных процессуальных актов, само по себе влечет восстановление нарушенных прав истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Ф, суд

решил:

Признать незаконными заключение Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской адрес А.В. от дата. и предписание Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО8 ----------- от дата

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017г. 

Судья Порфирьева А.В.