10-10/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.07.2023 г.Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Наумовой Н.Г.,

его защитника, адвоката Бузуевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла на приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района города Орла от 15 февраля 2023 года, которым

Лазарев Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судим:

14.02.2018 Северным районным судом г.Орла по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 29.12.2018 освобожден по отбытию срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Лазарева А.Е. под стражей с 20.12.2022 по 15.02.2023 включительно исходя из расчета соответствия одного дня содержания под стражей трем дням исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Лазарев А.Е. освобожден из-под стражи в зале суда. 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 15.02.2023 Лазарев А.Е. признан виновным в совершении 15.12.2020 незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором, заместитель прокурора Железнодорожного района г.Орла Рязанцева О.В. подала апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 15.02.2023 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства отягчающего наказание Лазареву А.Е. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В судебном заседании гос. обвинитель Наумова Н.Г. поддержала доводы апелляционного представления.

Подсудимый Лазарев А.Е. в судебное заседание не явился, ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции не заявлял, его защитник адвокат Бузуева А.А доводы апелляционного представления поддержала. 

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Выводы мирового судьи о виновности Лазарева А.Е. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции подсудимый Лазарев А.Е. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что прямого умысла на проникновение в жилище Потерпевший №1не имел и не желал нарушить проникновенность жилища вопреки воле проживающих там лиц, он шел к своему знакомому, перепутал адрес и зашел не в ту квартиру. 

Виновность Лазарева А.Е. в предъявленном обвинении подтверждается показаниями допрошенного в мировом суде потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, данными ими в ходе предварительного расследования, подтвердившими умышленные действия Лазарева А.Е. 15.12.2020 по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1

Мировой судья обоснованно расценил показания потерпевшего и свидетелей, как объективные и последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Кроме этого, виновность Лазарева А.Е. подтверждается следующими доказательствами протоколом очной ставки между подозреваемым Лазаревым А.Е. и потерпевшим Потерпевший №1 от 19.034.2021 (т.1 л.д.63-66); протоколом очной ставки между подозреваемым Лазаревым А.Е. и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-73); протоколом очной ставки между подозреваемым Лазаревым А.Е. и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-82); протоколом очной ставки между подозреваемым Лазаревым А.Е. и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-91); протоколом очной ставки между подозреваемым Лазаревым А.Е. и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-106); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лазарева А.Е., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в его жилище по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.20); копией выписки из ЕГРН (т.1 л.д.50-51); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-29). 

Мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и обосновано квалифицировал действия подсудимого Лазарева А.Е. по ч.1 ст.139 УК РФ- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении вида и размера наказания Лазареву А.Е. мировой судья обосновано не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Смягчающих обстоятельств Лазареву А.Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ мировым судьей не установлено. 

Мировым судьей правильно учтено обстоятельство, признанное в качестве отягчающего Лазареву А.Е. наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1, ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из материалов дела, мировой судья при назначении Лазареву А.Е. наказания учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом не в полной мере учел требования закона.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, отягчающее наказание. 

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Мировой судья в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал о совершении Лазаревым А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, признание отягчающим Лазареву А.Е. обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, никак не мотивировано, в деле отсутствуют данные подтверждающие это обстоятельство. 

При указанных обстоятельствах, признание мировым судьей в качестве отягчающего Лазареву А.Е. наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является необоснованным. 

Таким образом, довод апелляционного представления об исключении из описательно- мотивировочной части приговора указание на данное отягчающее наказание Лазареву А.Е. обстоятельство, является состоятельным. 

Согласно ч.1.1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно- мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание Лазареву А.Е. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и изменения приговора со смягчением назначенного мировым судьей наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района города Орла от 15 февраля 2023 года в отношении Лазарева Александра Евгеньевича изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить наказание ФИО1 и назначить ему наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 15.02.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ Г.Б.НОСКОВ