. Дело № 2-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года село Большая Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф., 

при секретаре Шакирове Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала «Приволжские электрические сети» к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе, и встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» в лице филиала «Приволжские электрические сети» об устранении нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения земельным участком,

установил:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания» в лице филиала «Приволжские электрические сети» (далее по тексту ОАО «Сетевая компания») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит Энергетический производственный технический комплекс ПС Атня, в состав которого входят, в том числе воздушные линии электропередач напряжением 10 кВ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2008 года сделана запись регистрации. Постановлением Исполнительного комитета Атнинского района РТ от 09.02.2009 №20 в отношении ВЛ 10 были утверждены охранные зоны. На основании данного постановления сведения о границах охранной зоны были занесены в Государственный кадастр недвижимости в 2009 году.

Согласно акту проверки ВЛ 10 кВ ф.14 ПС Атня от 21.07.2017 №10 в границах охранной зоны ВЛ в пролетах опор 3-4 возведены одноэтажный кирпичный дом, кирпичный забор, металлический забор, двухэтажный дощатый сарай, собственником которых является ФИО1 С заявлением о согласовании размещения вышеуказанных объектов в охранной зоне ВЛ 10 кВ ответчик ФИО1 к истцу не обращалась. Согласование с истцом размещения объектов ответчика в охранной зоне ВЛ 10 кВ отсутствует.

По мнению истца, так как объекты построены и введены в эксплуатацию с нарушением норм действующего законодательства они являются самовольными постройками. Размещение объектов ответчика в охранной зоне ВЛ-10 кВ нарушает права истца на безопасную эксплуатацию сетей, затрудняет техническое обслуживание и влечет за собой возможное причинение вреда жизни и здоровью людей и имуществу. 

В связи с чем, истец просит суд признать самовольными постройками одноэтажный кирпичный дом, двухэтажный дощатый сарай, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>, обязать ФИО1 произвести снос указанных самовольных построек, кирпичного и металлического заборов по указанному адресу, взыскать с ФИО1 в возврат государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчик ФИО1 не согласившись с данным иском, обратилась в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» в лице филиала «Приволжские электрические сети» об устранении нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения земельным участком. В обоснование иска указала, что спорный жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, построен в 1980 году организацией, Арский эксплуатационный технический узел связи, в которой на тот момент работали она и её супруг. Придомовая территория была огорожена забором. На соседнем земельном участке находился гараж, построенный Арским ЭТУС в 1971 году. В момент передачи её супругу в январе 1981 года жилого дома, воздушных линий электропередач над домовладением не было. ПС «Б.Атня» введена в эксплуатацию в 1982 году. Кроме того факт строительства ВЛ 10кВ именно в 1982 году истцом по первоначальному иску не доказан. Расстояние, существовавшее между их домом и гаражом исключало возможность строительства ВЛ. Строительство ВЛ было произведено без согласования с ними, с нарушениями законодательства, поскольку при его строительстве ширина охранной зоны ни до гаража, ни до жилого дома соблюдены не были. Проходящая над её домом ВЛ длительное время причиняет ей и её семье нравственные страдания и переживания, выразившееся в страхе за здоровье от источника повышенной опасности.

На основании изложенного истец, ответчик по первоначальному иску, просит обязать ответчика, истца по первоначальному иску, за счет своих средств и своими силами устранить нарушения её права собственности на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: РТ, 

<

адрес>, путем переноса опор №3 и №4 и воздушных линий электропередач напряжением 10кВ, проходящих над её домовладением в пролете опор №3 и №4, от границы земельного участка на расстояние, исключающее наложение охранной зоны ВЛ электропередач на принадлежащий ей земельный участок. 

Представитель ОАО «Сетевая компания» ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.12.2017, исковые требования уточнил, просил признать самовольными постройками пристрой к одноэтажному кирпичному дому, 1993 года постройки, двухэтажный дощатый сарай, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>, обязать ФИО1 произвести снос пристроя к дому, части двухэтажного дощатого сарая, части кирпичного и металлического заборов расположенных по указанному адресу, в границе охранной зоны ВЛ 10 кВ Ф.14 ПС «Большая Атня», взыскать с ФИО1 в возврат государственной пошлины 6 000 рублей. Встречное исковое заявление ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, ответчик по первоначальному иску ФИО1, её представитель ФИО3 исковое заявление поддержали по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить, исковое заявление ОАО «Сетевая компания» не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Представили письменные возражения. 

Представитель третьего лица, Атнинского районного исполнительного комитета ФИО4, просила в удовлетворении иска ОАО «Сетевая компания» отказать, а исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представители третьих лиц, исполнительного комитета Большеатнинского сельского поселения Атнинского муниципального района РТ, Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому и техническому надзору (Ростехнадзор), в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исполнительный комитет Большеатнинского сельского поселения Атнинского муниципального района РТ представил в суд письменные пояснения, указав, что согласно данным, содержащимся в похозяйственных книгах Большеатнинского сельского поселения ФИО1 владеет земельным участком, жилым домом и строениями начиная с 1980 года. С учетом того, что воздушные линии появились позже, не ранее 1982 года, требования ОАО «Сетевая компания» считают не подлежащими удовлетворению. Возражения по встречному иску не представили.

Суд, выслушав доводы участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск ОАО «Сетевая компания» законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск ФИО1 подлежащим отклонению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абзацу 2 пункта 2 части 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее также - Правила).

Согласно п. 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

На основании п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Пунктом 10 названных Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно приложению к данному Постановлению Правительства № 160, охранная зона ЛЭП при 1-20 кВ составляет 10 м.

Согласно положениям п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец, ответчик по встречному иску, является собственником воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ фидер 17 подстанции «Большая Атня». Воздушная линия электропередач построена и введена в эксплуатацию в 1982 году, что подтверждается технической документацией электросетевого комплекса, актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией подстанции 110/35/10 кВ «Б.Атня».

Постановлением руководителя Атнинского районного исполнительного комитета №20 от 09 февраля 2009 года установлены особые условия использования земельных участков, попадающих в охранные зоны воздушных линий электропередачи. Сведения об утвержденных границах охранных зон внесены в государственный кадастр недвижимости в 2009 году.

Охранная зона ЛЭП с особыми условиями использования земельных участков, расположенных в ее границах, и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне возникли с момента её ввода в эксплуатацию в 1982 году на основании Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года № 2866. Данные Правила были утверждены в целях обеспечения сохранности и предупреждения аварий высоковольтных электрических сетей, которые связывают создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач.

Из акта проверки Атнинского РЭС №11а от 20 августа 2017 года следует, что в охранной зоне ВЛ 10 кВ ф. 14 ПС Атня в пролетах опор номера 3 и 4 расположены одноэтажный кирпичный дом, двухэтажный дощатый сарай, кирпичный и металлические заборы. К акту проверки приложена схема места нарушения охранных зон.

Установлено, что земельный участок ответчика, истца по встречному иску, ФИО1, с кадастровым № по адресу: РТ, 

<

адрес>, частично входит в охранную зону воздушной линии электропередач напряжением 10 кВ ф. 14 ПС «Б.Атня».

Факт расположения спорных строений и забора в границе охранной зоны не оспаривался ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается фотоматериалами.

Установлено, что высоковольтные линии электропередач, в пределах охранной зоны которых возведены спорные строения, введены в эксплуатацию в 1982 году. 

Жилой дом возведен в 1980 году, что подтверждается выпиской из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 30.10.2003. Пристрой к жилому дому, согласно техническому паспорту, построен в 1999 году, забор, согласно инвентарной карточке учета основных средств, возведен в 1985 году, дата постройки пристроя и забора не оспаривалась ФИО1 

Судом установлено, что ФИО1 с семьей проживала в вышеуказанном доме с 1980 года, указанное обстоятельство подтверждается справкой исполнительного комитета Большеатнинского сельского поселения Атнинского муниципального района РТ от 18.05.2018.

При этом установлено также, что земельный участок был предоставлен супругу ответчика по первоначальному иску ФИО1, ФИО7, в собственность лишь в 2003 году на основании постановления Главы администрации Атнинского района РТ №382 от 02.10.2003, и в последующем унаследован ответчиком ФИО1. Право собственности умершего ФИО7 на жилой дом с пристроем зарегистрировано 04.11.2003 на основании справки, выданной Большеатнинским Советом местного самоуправления Атнинского района РТ №1751 от 04.10.2003.

С заявлением о согласовании размещения пристроя к дому, забора, двухэтажного дощатого сарая в охранной зоне ЛЭП ответчик к истцу не обращался, согласование размещения объектов в охранной зоне ЛЭП отсутствует.

Вместе с тем, из содержания пунктов 8,10 вышеуказанных Правил установления охранных зон следует, что допускается размещение объектов капитального строительства в пределах охранной зоны с соблюдением соответствующих условий – создания необходимых для доступа к объектам электросетевого хозяйства проходов (подъездов) и получением письменного решения о согласовании сетевой организации.

В силу положений пункта 12 Правил установления охранных зон для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил установления охранных зон, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (её филиалу, представительству или структурному подразделению) ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 дней до осуществления необходимых действий.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил установления охранных зон, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

В соответствии с пунктом 2.5.216 главы 2.5 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 года № 187 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее: 2 м - для ВЛ до 20 кВ, 4 м - для ВЛ 35 - 110 кВ, 5 м - для ВЛ 150 кВ и 6 м - для ВЛ 220 кВ.

Исходя из приведённых положений нормативно-правовых актов размещение объектов капитального строительства в границах охранной зоны воздушных линий электропередачи проектного номинального класса напряжения 10 кВ возможно с получением письменного решения о согласовании сетевой организации при условии соблюдения требований пункта 2.5.216 главы 2.5 раздела 2 Правил устройства электроустановок о недопустимости размещения указанных объектов ближе 2 метров от крайних проводов при наибольшем их отклонении и требований пункта 8 Правил установления охранных зон о запрете на размещение объектов в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также препятствующих доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Как указывалось выше, из акта проверки №11 а от 20 августа 2017 года следует, что спорные строения расположены в охранной зоне ВЛ 10 кВ ф. 14 ПС Атня в пролетах опор 3 и 4. Как видно из схемы, приложенной к акту проверки, ближайшее расстояние от жилого дома до крайних проводов ВЛ-10 кВ ф.17 ПС «Б.Атня» составляет 2,5 метра, от двухэтажного дощатого сарая – 5 метров. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, пристрой к жилому дому построен в 1999 году на земельном участке, разрешённый вид использования которого предусматривает возведение индивидуального жилого дома. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что нахождение жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке создаёт угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, либо нарушает права и законные интересы иных лиц.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что принадлежащий ответчикам жилой дом расположен за пределами установленной пунктом 2.5.216 главы 2.5 раздела 2 Правил устройства электроустановок двухметровой зоны, в границах которой запрещается нахождение зданий, сооружений, не препятствует эксплуатации и техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи, прихожу к выводу, что иск в части признания самовольной постройкой пристроя к жилому дому и обязании её сноса удовлетворению не подлежит.

При этом суд принимает во внимание показания ответчика по первоначальному иску и его представителя, подтвержденные фотоматериалами, согласно которым жилой дом, 1980 года постройки, и пристрой к нему, 1999 года являются целостным сооружением, находятся под одной крышей, имеют единую систему отопления, также исходит из необходимости соблюдения в рассматриваемой ситуации баланса интересов сторон с учётом установленного пунктом 1 части 40 Конституции Российской Федерации права на жилище.

Суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных ОАО «Сетевая компания» требований о признании самовольной постройкой двухэтажного дощатого сарая. Спорное строение частично возведено в пределах охранной зоны с нарушением правил размещения строений в охранной зоне, запрещающих строительство зданий и сооружений в охранной зоне без получения письменного согласия предприятия, в ведении которого находятся электрические сети. Нахождение части спорного строения в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей высоковольтную линию электропередач, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровья и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, в связи с чем, является самовольной постройкой.

В материалы дела ответчиками не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возведение спорного строения с соблюдением установленных охранных зон ВЛ, а также обращение заинтересованного лица за получением разрешения о согласовании осуществления его строительства.

При таких данных суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «Сетевая компания» требования о возложении на ответчика обязанность снести часть двухэтажного дощатого сарая, часть металлического забора, часть кирпичного забора по адресу: РТ, 

<

адрес>, которые возведены в границе охранной зоны ВЛ 10 кВ, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика по первоначальному иску и её представителя о недоказанности факта строительства ВЛ 10кВ именно в 1982 году, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что согласования объектов, в том числе забора не требовалось, основаны на неправильном толковании нормы права. 

Доводы ФИО1 о том, что требования истца о сносе сарая и забора являются неправомерными, так как понятие «самовольная постройка» распространяется статьей 222 ГК РФ на сооружения, начиная лишь с 01.01.1995, и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие также не могут быть приняты судом во внимание. Так как, положения статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действовавшего на момент постройки спорного строения, согласно которым гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.; по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов, применяются по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 являются взаимоисключающими по отношению первоначальных исковых требований ОАО «Сетевая компания» к ней, а также учитывая, что воздушная линия электропередач ВЛ-10 кВ ПС «Б.Атня» построена задолго до возникновения права собственности истца по встречному иску ФИО1, а также наследодателя ФИО7 на земельный участок, учитывая, что земельный участок был оформлен в их собственность с уже имеющимся на нем обременением, о чем им было известно и с чем они были согласны, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала «Приволжские электрические сети» к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой двухэтажный дощатый сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес> границе охранной зоны ВЛ 10 кВ Ф.14 ПС «Большая Атня».

Обязать ФИО1 за свой счет произвести снос части двухэтажного дощатого сарая, части металлического забора и кирпичного забора, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в границе охранной зоны ВЛ 10 кВ Ф.14 ПС «Большая Атня».

Взыскать с ФИО1 в пользу Приволжские электрические сети ОАО «Сетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Сетевая компания» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» в лице филиала «Приволжские электрические сети» об устранении нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения земельным участком - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья . А.Ф. Назмиев

.

.