УИД 05RS0013-01-2023-001819-51 2-419/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025г. г. Дербент 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-419/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Администрация МО 

<

адрес> Дербентский МО Управления Росреестра по РД, Управление Росреестра по РД, ФИО3 о признании постановки на кадастровый учет земельного участка, исключении (аннулировании) сведений в ЕГРН об описании местоположения земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, третьи лица: Администрация МО 

<

адрес> Дербентский МО Управления Росреестра по РД, Управление Росреестра по РД, ФИО3 об исключении сведений из ЕГРН о праве собственности на земельный участок, местопо-ложении границ земельного участка и об установлении границ земельного участка. 

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка пл. 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 2.06.2023г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 Переход права собственности по договору купли-продажи от 02.06.2023г. прошел государственную регистрацию, земельный участок зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2023г.

Обратившись к кадастровому инженеру в сентябре 2023г., для изготовления межевого плана земельного участка, и при проведении кадас-тровых работ, выяснилось, что имеются наложения узловых и поворотных точек на земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО2

Ответчик ФИО2 заявила, что земельный участок ей был предоставлен как жителю 

<

адрес>, так как она всю жизнь работала, сажала сельхозпродукты, обрабатывала земельные участки и это является основным доходом её семьи. Так как все документы были в полном юридическом порядке, принадлежащий ей земельный участок сформирован и посажен на кадастровый учет с обозначением всех характерных точек. Данные обстоятельства не имеют своего подтверждения, так как в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не представлено доказательств, предоставления ей оспариваемого земельного участка ни как жителю данного населённого пункта, ни иным образом, ею лишь делаются ссылки на указанные выше обстоятельства, без предоставления фактических доказательств.

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику следует, что регистрация права собственности была произведена 27.06.2023г., хотя ответчик утверждает, что владеет земельным участком более 20 лет, от чего напрашивается вопрос, почему на протяжении такого большого количества времени, она не зарегистрировала своё право собственности. Кроме того, в данной выписке не указанно на основании каких документов была произведена регистрация права собственности за ответчиком.

Также согласно межевому плану ответчика, изготовленному 17.07. 2023г. кадастровым инженером ФИО9, не указано какие документы, подтверждающие местоположение земельного участка на карте (схема, план, выписка из кадастровой карты Дербентского района о месте расположения земельного участка с кадастровым номером №, представил заказчик кадастровых работ для выполнения работ.

В ходе выполнения кадастровых работ и занесения координат на кадастро-вый план территории выявлено, что на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, налагается земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику. Согласно заключению эксперта, имеющегося в материалах дела, площадь пересечения границ земельных участков составляет 2285 кв.м. 

С учетом уточнений исковых требований просит признать постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №: 

<

адрес>, недействительной.

Исключить (аннулировать) сведения в ЕГРН об описании местоположе-ния земельного участка с кадастровым номером №, располо-женного по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № путём исключения записи о праве собственности № от 27.06.2023г. из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Установить границы принадлежащего ФИО1 Таимат Гасанбала-евне земельного участка с кадастровым номером № имею-щего следующие координаты поворотных точек, согласно системе МСК:

Каталог координат

Номер

точки

Х(м)

Y(m)

Длина линии (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Общий периметр: 198,69 м., Общая площадь 2445,47 кв.м.

Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2 Шаханум Худа-вердиевне, следующие координаты поворотных точек, согласно системе МСК:

Каталог координат

Номер

точки

Х(м)

Y(m)

Длина линии (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Общий периметр: 200,07 м. Общая площадь 2477,94 кв.м.

В решении просит указать, что оно является основанием для Управления Росреестра по РД для внесения в ЕГРН записи вышеуказанных изменениях.

Решением Дербентского районного суда РД от 26.08.2024 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 21 мая 2024 года решение Дербентского районного суда РД от 26.08.2024 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 года решение Дербентского районного суда РД от 26.08.2024 года и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 21 мая 2024 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворив кассационную жалобу ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От представителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Омарова Э.О., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От представителя Омаровой Э.О. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признают, просят отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации МО 

<

адрес> Дербентского МО Управления Росреестра по РД, Управления Росреестра по РД, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов. 

Судебной защите подлежит только нарушенное право. 

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устра-нения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соеди-нены с лишением владения. 

Как установлено в п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до наруше-ния права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуж-дено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.06.2023г. и договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2023г. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., являлась ФИО6 

Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО17 на земельной участок послужила Выписка из распоря-жения Администрации Дербентского района № от 06.02.2007 г., договор с Администрацией Дербентского района от 24.04.2007 г. № о передаче земельного участка в собственность. 

13.04.2007г. земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 13.04.2007 г. за номером №

В последующем земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности третьему лицу ФИО18. на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ним и ФИО7, действующим по доверенности от имени ФИО6 от 05.04.2012г. 

Ответчику ФИО2 согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2023 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2500 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера 27.06.2023г. Документы, на основании которых зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, в выписке из ЕГРН от 15.08.2023 года отсутствуют, и ответчиком суду предоставлено выписка из похозяйствен-ной книги № л/с 

<

***> 1998-2001 администрации сельского поселения 

<

адрес>, 22.05.2012 года. 

Так как принадлежащий истцу земельный участок имеет статус «ранее учтенного», а границы его на кадастровой карте не определены, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО13 подготовить межевое (землеустроительное) дело для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. 

При проведении кадастровых работ по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровым инженером ФИО13 дано заключение, что при выезде на местоположение и изготовлении межевого дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, выяснилось, что при нанесении координат данного земельного участка на дежурную кадастровую карту, обнаружены наложения узловых и точек на земельный участок с кадастровым номером №.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ФИО1 указала, земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2, расположен в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, тогда как ответчику спорный земельный участок не предоставлялся, наложение границ земельного участка ответчика на уточняемый земельный участок с кадастровым номером № произошло в результате проведения межевания ответчиком ФИО2 кадастровых работ на не принадлежащий ей земельный участок, произвольно определив площадь и границы на местности. 

Отменяя решение Дербентского районного суда РД и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.05.2024 г., Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд апелляционной инстанции при проверке выводов суда первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно, положив в основу решения заключение экспертизы ООО «Фирма «Аском», не указав, в чем его преимущество перед иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказа-тельства, ограничился лишь формальным выводом о правомерности выводов экспертного заключения. 

В материалах настоящего гражданского дела имеется экспертное заключение ООО «Фирма «Аском», при этом, суды нижестоящих инстанции не учли обоснованные доводы кассационной жалобы о том, что экспертв ходе проведения экспертного исследования не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о времени прове-дения судебной экспертизы участники не предупреждались,не присутство-вали при ее проведении, имеются многочисленные нарушения требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государ-ственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В экспертном исследо-вании имеются противоречивые выводы, нет ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Сама по себе ссылка суда апелляционной инстанции нато обсто-ятельство, что заключение ООО «Фирма «Аском» № от 26.01.2024 года является надлежащим доказательством, поскольку выводы данной экспертизы у суда сомнений не вызывают, не освобождает суд от исследо-вания и оценки по правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений стороны относительно правильности выводов эксперта на основе исследования иных, помимо заключения экспертизы, доказательств по делу. 

Это свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действу-ющим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разреше-ния спора. 

При наличии в материалах дела противоречивого экспертного исследо-вания, суд апелляционной инстанции вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы для устранения возникших противоречий на обсуждение сторон не поставил. 

Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государ-ственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посред-ством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Пункт 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверж-денным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, проигнорировал то обстоятельство, что исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон, в настоящем случае имеется спор не о наложении границ участков, а об установлении границ участка истца и ответчика. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оценкисо стороны суда законности предоставления земельного участка ФИО2, заслуживают внимания, не были проверены судами надлежащим образом.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений. 

Суд кассационной инстанции указал, что суды формально подошли к рассмотрению настоящего дела, не установили обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, а именно уклонились от назначения повторной экспертизы при наличии противоречий в экспертном заключении, неверно определили предмет спора, который связан не с наложением границ оспариваемого участка, а с установлением границ земельного участка истца и ответчика. 

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательным для суда, вновь рассматри-вающего дело.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмо-трения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулиро-ванное на основе проведенной экспертизы. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С целью проверки доводов истца ФИО1 о нарушении ее прав пользования земельным участком, судом определением от 07.04.2025г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза на предмет установ-ления соответствия границ и площади земельных участков истца и ответчика правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, а также взаимного их наложения по данным кадастрового учета и по фактическому пользованию, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант».

Согласно экспертного заключения № от 16.05.2025 года ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант»: фактическое местоположение земельного участка на местности, принадлежащего на праве собственности: ФИО1 с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., соответствует правоустанавливающим (правоудостоверяющим) доку-ментам и землеустроительной документации (карты (планы) объекта земле-устройства), а также сведениям кадастрового учета без координирования границ.

Фактическое местоположение земельного участка на местности, принад-лежащего на праве собственности: ФИО2 с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., не соответствует правоустанав-ливающим документам, необходимым для постановки на учет (кадастровый паспорт, свидетельство регистрации права, уточнение границ земельного участка) и землеустроительной документации (карты (планы) объекта землеустройства), поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги.

Местоположение земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, соответствует межевому плану, подготовлен-ному кадастровым инженером ФИО13, с учетом допустимых отклонений.

Несоответствие местоположения земельных участков правоустанав-ливающим документам, в данном случае, является реестровой ошибкой в местоположении границ земельного участка.

В данном случае, причинами возникновения реестровой ошибки могли послужить утрата межевых знаков и некачественное выполнение работ кадастровыми инженерами.

Исправление реестровой ошибки в местоположении границ в этом случае осуществляется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок и с использованием картографической основы кадастра.

Имеет место наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, указанного представителем ФИО1, и земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером №, составляет 2230.0 кв.м.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии со ст.67 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. 

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказатель-ством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта прово-дившего данную экспертизу. 

Изложенные в заключении эксперта № от 16.05.2025 года выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. 

Оснований для назначения повторной экспертизы суд также не усматривает, сторонами также ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. 

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта № от 16.05.2025 года. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным лицом, имеющим продолжительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, на основании определения судебной коллегии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения № от 16.05.2025 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описа-ние произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на имеющейся в совокупности документации и изученном материале. 

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является установ-ление на основании каких документов предоставлялись земельные участки, площадь предоставления, существование границ земельных участков на местности. 

В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. 

Как усматривается из материалов реестрового дела, основанием постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и регистрации 27.06.2023 года за ФИО2 право собственности на нее послужила выданная 22.05.2012 года выписка из похозяйственной книги № 

<

***> 1998-2001 администрации сельского поселения 

<

адрес>, 06.03.2001 года сделана запись на основании Постановления администрации 

<

адрес> № от 20.02.2001 года.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства об отводе земельного участка, выделенного ФИО2, установления границ на местности. 

Таким образом, суд полагает, что отвод земельного участка в натуре с 2001 года, право ФИО2 на земельный участок является неопределенным, поскольку границы предоставленного ей в установленном порядке земельного участка площадью 0,25 га в натуре не были определены, сведений подтверждающих законность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание первичные документы, которыми обладала первоначальный собственник ФИО19 а именно Выписка из распоряжения 

<

адрес> № от 06.02.2007 г., договор с Администрацией Дербентского района от 24.04.2007 г. № о передаче земельного участка в собственность, карту план земельного участка, утвержденного начальником территории-ального межрайонного отдела № от 23.03.2007 г. 

К данному выводу суд приходит исходя из того, что ответчик ФИО2 не смогла обосновать, на каком основании у нее возникло право собственности на спорный земельный участок, при этом ссылаясь на схему расположения земельного участка, по составленным кадастровым инженером по границам земельного участка, показанным самим ответчиком, на дату подготовки заключения, не представила суду первичные правоустанав-ливающие документы на принадлежащий ей земельный участок, позволяющие идентифицировать его на местности, а также доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного земельного участка в ее владе-нии и пользовании с 2001 года. 

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижи-мости, фактическим границам между земельными участками. Соответ-ственно, при разрешении спора, связанного с установлением и устранением подобной ошибки, предметом доказывания выступает само наличие ошибки, воспроизведенной в государственном реестре недвижимости.

Суд отмечает, что целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическим границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов

по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности. 

Из представленных в суд документов, а также заключения судебной экспертизы установлено, что произошло наложение границ фактически используемого с 2007 года для личного подсобного хозяйства земельного участка с кадастровым номером №, ранее первоначальным собственниками, а в настоящее время принадлежащее истцу, на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2 

С учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой имеются пересечения границ земельного участка истца с кадастровым номером № с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № было выполнено без учета того факта, что на данном месте располагается земельный участок с кадастровым номером №, принад-лежащий первоначально собственнику с 2007 года, в последующем истцу. 

Из ответа Управления земельных и имущественных отношений администрации МР «Дербентский район» от 29.05.2025 года на запрос суда, следует, что границы кадастровых кварталов № и № на местности расположены друг от друга на расстоянии примерно 1,96 км.

Таким образом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, кадастровые границы которого установлены в кадастровом квартале №, и на который зарегистрировано право собственности ФИО2, расположен в кадастровом квартале, №, а земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности, расположен в кадастровом квартале №, что само по себе исключает нахождение кадастровых границ земельного участка ответчика, в границах кадастрового квартала №.

Поскольку допущенные при установлении координат границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, кадастровая ошибка ведет к искажению сведений об объеме прав истца на земельный участок с кадастровым номером №, требования их исправлении подлежат удовлетворению на ст.304 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, произошло наложение кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу. 

В связи с имеющимися наложениями земельных участков, у истца исключена возможность использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, что является ущемлением ее интересов.

Оценив представленные доказательства, суд к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства дела нашли свое доказательственное подтверж-дения доводы истца и представлены доказательства того, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, а наложение кадастровых границ спорного земельного участка на фактические границы с кадастровым номером № произошло в результате изменения ответчиком ФИО2 его первоначального пространственного местоположения, конфигурации и площади, под видом установления кадастровых границ ранее учтенного земельного участка. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что имеются препятствия в реализации истцом права на установление кадастровых координат границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, что является ущемлением ее интересов.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, принадле-жащего ФИО2, восстановит ее нарушенные права, так как это позволит установить границы (координат характерных точек) принад-лежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №

073:1002, в связи с чем, требования ФИО1 об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. 

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца. 

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем право ответчика ФИО2 на спорный объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от 12.05.2012г., которое в установленном законом порядке не отменено и не изменено. 

Кроме того, истец, заявляя требования о признании отсутствующим у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, каких-либо материальных требований в отношении указанного объекта недвижимости не заявил. Однако по смыслу указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. Ни под один из указанных случаев сложившаяся ситуация не подпадает. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим. 

Регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № не нарушает права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку судом принято решение об исключении из ЕГРН сведений о границах (координат поворотных точек) участка с кадастровым номером №, как установленных путем изменения его первона-чального пространственного местоположения, конфигурации и площади. 

В то же время, требования истца о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются производными от требований о признании права отсутствующим, в их удовлетворении также следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, следующие координаты поворотных точек, согласно системе МСК:

Каталог координат

Номер

точки

Х(м)

Y(m)

Длина линии (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Общий периметр: 200,07 м. Общая площадь 2477,94 кв.м.

Установить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, имеющего следующие координаты поворотных точек, согласно системе МСК:

Каталог координат

Номер

точки

Х(м)

Y(m)

Длина линии (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Общий периметр: 198,69 м. Общая площадь 2445,47 кв.м.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 в остальной части - отказать. 

Решение является основанием для Управления Росреестра по Республике Дагестан для внесения соответствующих изменений относи-тельно кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.Р. Сурхаев 

Решения в окончательной форме принято 25.06.2025 г.

Судья М.Р. Сурхаев