Дело №2-1481/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 14 сентября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Дей В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 15.02.2017 в 10:20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство MiniCooper с государственным регистрационным знаком (...) получило значительные механические повреждения. 13.04.2017 на счет выгодоприобретателя перечислена страховая сумма в размере 108 700 рублей. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к эксперту - технику Щ.В.Ю,, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление автомобиля MiniCooper с государственным регистрационным знаком (...) составляет 215 019,37 рублей. 24.04.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложенной копией экспертного заключения, в которой предложен досудебный порядок урегулирования в виде доплаты разницы страховой выплаты. 28.04.2017 от ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление с отказом в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Оставшаяся невозмещённая сумма страхового возмещения составила 106 319 рублей 37 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 106 319,37 рублей, расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы и за оформление полномочий представителя 13 350 рублей, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и ранее произведенных страховой компанией выплат просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 98 526,11 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, на удовлетворении остальной части иска настаивал по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявляли. Согласно ранее предоставленному отзыву на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как полагает, что обязательства страховой компании перед истцом выполнены. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизить штраф, расходов, в компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

15.02.2017 в 10 часов 20 минут М.Г.Г,, управляя автомобилем ВАЗ 2107 40 с государственным регистрационным знаком (...), на ул.Ленина (...) х.Трудобеликовского Красноармейского района, на прилегающей территории, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство MiniCooper с государственным регистрационным знаком (...). В результате дорожно-транспортного происшествия MiniCooper с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2017 (л.д.7).

Автомобиль MiniCooper с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность истца, связанная с управлением указанного транспортного средства, на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ВАЗ 2107 40 с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности С.А.А. Автогражданская ответственность, связанная с управлением ВАЗ 2107 40 с государственным регистрационным знаком (...), застрахована в установленном законом порядке в СК «Московия» по договору ОСАГО, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6). 

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с требованиями положений ст.ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 10.03.2017 обратился с требованием о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. 

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 13.04.2017 произвело страховую выплату истцу в сумме 108 700 рублей, о чем представлено платежное поручение (...) (л.д.12).

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба ИП Щ.В.Ю., согласно экспертному заключению которого №70-17 от 24.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MiniCooper с государственным регистрационным знаком (...) составила 215 019 рублей 37 копеек. 

24.04.2017 истцом вручена претензия представителю ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено отметкой о регистрации документа и принятии его сотрудником страховой компании.

В ответ на претензию от 24.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.04.2017 отказало в страховой выплате, полагая, что свои обязательства страховая компания выполнила (л.д.5).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению судебного эксперта (...) от 11.09.2017, выполненному ИП Л.В.В., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиляMiniCooper с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа по состоянию на 15.02.2017 составляет 207226 рублей 11 копеек. Согласно выводам эксперта повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении №70-17 от 24.04.2017 ИП Щ.В.Ю., могли образоваться в результате ДТП от 15.02.2017, что подтверждается фототаблицей с описанием повреждений, дефектным актом от 20.04.2017 и диагностикой измерения углов установки колес. Ввиду продажи транспортного средства по договору от 21.05.2017, копия которого предоставлена, экспертиза проведена по материалам дела.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Основываясь на результатах судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от 11.09.2017, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 98 526 рублей 11 копеек, что составляет разницу между размером ущерба с учетом износа, определенного экспертом (207226,11), и общей выплаченной истцу суммой ущерба, причиненного транспортному средству (108700).

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы, выполненной ИП Л.В.В., стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, определенной независимым оценщиком Щ.В.Ю., не подтверждена, суд не может включить сумму расходов на оплату услуг оценщика в состав убытков.

В тоже время суд учитывает, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, ввиду чего ФИО1 был вынужден обратиться за оценкой стоимости ущерба его автомобиля самостоятельно. По этой причине суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ включает в состав судебных расходы истца на проведение первоначальной оценки стоимости ущерба.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Стоимость независимой экспертизы, проведенной в досудебном порядке ИП Щ.В.Ю., составила 10 000 рублей. Между тем, заключением АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации установлено, что в результате исследования рынка услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств средняя стоимость услуг за 4 квартал 2016 года по Краснодарскому краю составляет 4500 рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает стоимость расходов за составление независимого экспертного заключения необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 4500 рублей.

С учетом положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением диагностики подвески автомобиля, в сумме 2 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. Согласно п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность (...) от 02.05.2017 является общей, а не выданной на представление интересов истца по конкретному делу, суд не находит оснований считать указанную доверенность относимым доказательством несения истцом представительских расходов по рассматриваемому делу, ввиду чего требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 49 263 рубля 06 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3355 рублей 78 копеек, исходя из цены иска в 98 526 рублей 11 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 135 026 рублей 11 копеек, в том числе 98526 рублей 11 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 2000 рублей в счет компенсации убытков, 14500 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов, 20000 рублей 00 копеек штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход государства государственную пошлину в размере3355 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.