УИД 50RS0015-01-2020-004953-40 Дело № 1-437/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката ФИО10,

при секретаре Васильевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района 

<

адрес> в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО9 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9 заведомо зная о том, что он приговором Мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управляя грузовым седельным тягачом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом фургоном марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был выявлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в момент когда он пытался выехать из кювета расположенного на участке автодороги возле строения 

<

адрес>. В ходе проверки документов инспектор ДПС ФИО6 выявил у ФИО2 признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, инспектор ДПС ФИО7, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО9 ответил согласием. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводимого ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> отделение приемного покоя, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО9 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ходатайство заявлено ФИО2 при производстве дознания в сокращенной форме, после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами дела, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2 Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также данных свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО9 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2 который ранее судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО9 наказания в виде штрафа, штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников