ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД 18RS0002-01-2024-004372-38

Сундуков А.Ю. Апел. Производство:№ 33-736/2026

1-я инстанция: № 2-736/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Антоновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности, который полагал необходимым оставить решение районного суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 03.01.2024 произошло ДТП у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля Шевроле Авео, г/н № принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобилем ВАЗ 111740, г/н № под управлением ФИО4

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД. Истец считает, что он неправомерно привлечен к ответственности за данное нарушение, причиной ДТП является нарушение ПДД ФИО4 Ответчик данное происшествие признал страховым случаем, однако изменив в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 28 150 руб. Указанная сумма, страховщиком выплачена в равных долях, т.е. 50% от общей суммы, с учетом вины участников ДТП. В последующем страховщиком частично удовлетворена досудебная претензия истца, произведена доплата в размере 5 950 руб., за составление претензии в размере 1500 руб., за экспертное заключение в размере 7 490 руб. Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-53288/5010-007, требования истца оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца: - надлежащую сумму страхового возмещения в размере 53 288,33 руб., сумму убытков в размере 139 111,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по проведении оценки в размере 7510 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО4, ПАО СК «Ренессанс страхование», ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настоял. Пояснил, что расходы по оценке не поддерживает. Страховой компанией направление на ремонт не выдавалось, истец был согласен на доплату, однако страховая компания изменила форму страхового возмещения, произвела выплату денежными средствами. Считает, что в ДТП полностью вина ФИО4

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ПАО СК «Ренессанс страхование», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 35 810,67 руб., штраф в размере 21 847,08 руб., убытки в размере 111 289,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя и на составление претензии в общем размере 39 371,75 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4442 руб.»

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ответчик не согласен с установленным судом распределением степени вины участников ДТП в соотношении 80% в действиях водителя ФИО4, 20% в действиях водителя ФИО2, а также с выводом суда, что непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя ФИО4

Со ссылкой на экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз, полученное в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, указывает, что именно водитель ФИО2 менял траекторию движения своего транспортного средства, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения допустил выезд своего транспортного средства на сторону, предназначенную для встречного движения, не пропустив движущееся во встречном направлении прямо транспортное средство ФИО4 и создал опасность для движения, в результате чего и произошло ДТП. Заявитель жалобы полагает степень вины водителей в произошедшем ДТП в отношении водителя ФИО4 30%, в отношении водителя ФИО2 70%. Полагает, что страховое возмещение правомерно осуществлено ответчиком в виде выплаты денежными средствами на расчетный счет истца. Основания для возложения на ответчика штрафных санкций отсутствуют.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: истец, представители ответчика, третьи лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 03.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada Kalina, г/н №, находившегося под управлением ФИО4 и Chevrolet Aveo, г/н №, 2014 года выпуска, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчицы ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно постановления инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 05.02.2024 №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.04.2024 жалоба ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитаном полиции ФИО6, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Постановлением от 05.02.2024 № ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

07.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

14.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 438 руб., с учетом износа 56 300 руб.

22.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 150 руб., что подтверждается платежным поручением №526265.

29.03.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 350 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 от 28.03.2024 №235-24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 500 руб., с учетом износа – 145 100 руб.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 01.04.2024 №0019878997, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 95 100 руб., с учетом износа 68 200 руб.

04.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила заявителю доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 950 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 490 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила ФИО2 и представителя.

27.04.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.

25.06.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Несогласие истца с размером страховой выплаты, а также с решением финансового уполномоченного явились основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, Первомайский районный суд г.Ижевска пришел к следующим выводам, а именно: поскольку автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», то истец, считая себя потерпевшим, обоснованно обратился к ответчику (в порядке прямого возмещения вреда) за организацией восстановительного ремонта в пределах установленного лимита.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании в той ее части, где указывается на необоснованность взыскания убытков по среднерыночным ценам, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы ответчика являлись предметом проверки районного суда, которым установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение Истца страховщиком не было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно взыскал убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по сренерыночным ценам, поскольку, в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истица для восстановления нарушенного права будет должна понести расходы именно в таком размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства; в рассматриваемом случае размер этого обязательств, составлял взысканную судом денежную сумму.

Поскольку из представленных материалов дела следует, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, то страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца предложив ФИО2 произвести на СТОА доплату за половину стоимости ремонта, рассчитанного по ЕМР без учета износа транспортного средства, чего страховой компанией сделано не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее: так из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО2, который управляя транспортным средством Chevrolet Aveo, г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Lada Kalina, г/н №, под управлением ФИО4, движущейся со встречного направления прямо, тем самым нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 2.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах районный суд установил, что вина ФИО4 в спорном деликтном событии составляет 80%, а вина истца ФИО2- 20% и произвел взыскание в соответствии с данными выводами со страховой компании.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами районного суда о том, что в данном ДТП присутствует вина обоих участников настоящего спора, как истца, так и ответчицы.

Как правильно установил районный суд, событие ДТП развивалось следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шевроле Авео, г/н № двигался по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым разворотом напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>.

В это же время во встречном направлении по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 9-ое января двигался автомобиль ВАЗ 111740, г/н № под управлением ФИО4

По ходу движения автомобиля под управлением ФИО4 перед тем местом, где совершал маневр разворота автомобиль под управлением истца, расположен светофорный объект, который ФИО4 проехала на желтый, запрещающий сигнал.

Траектории движения транспортных средств пересеклись, произошло их столкновение, вследствие чего автомобили получили механические повреждения, а их владельцам был причинен материальный ущерб.

Состав деликтного правонарушения присутствует в действиях обоих участников.

В частности, противоправное поведение ответчика ФИО4 как правильно установил районный суд, выразилось в нарушении ею п. 6.2 ч.3 Правил дорожного движения в соответствии с которым: «Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов»

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)…». П. 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала. Могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил).

В данной связи районный суд верно указал, что вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Устанавливая вину ФИО4, районный суд сослался автотехническую экспертизу, проведенную в рамках дела об административном правонарушении.

Так, согласно заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №-И-24 от 01.02.2024г. в данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом записи стационарной камеры видеонаблюдения, водитель автомобиля ВАЗ-111740, г.р.з О852КО/18, следуя в момент включения желтого сигнала светофора с рассчитанной скоростью движения (не менее 63,7 км.ч.), не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», приняв меры к снижению скорости с момента включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом записи стационарной камеры видеонаблюдения, водитель автомобиля ВАЗ-111740, г.р.з О852КО/18, следуя в момент включения желтого сигнала светофора с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения (40 км/ч), располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», приняв меры к снижению скорости с момента включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Поскольку указанное заключение эксперта никем не оспорено, районный суд признал его надлежащим доказательством по делу и верно установил, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством Lada Kalina, г/н № превысила установленную скорость движения т/с на величину более 20 км/час, а именно на 23,7 км/ч. При этом, следуя в момент включения желтого сигнала светофора с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения (40 км/ч), она располагала технической возможностью остановить свое транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», приняв меры к снижению скорости с момента включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Кроме того, как указано выше, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Данный документ, не обладая преюдициальной силой, тем не менее, является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждает вину ФИО4 и последней не оспаривается.

При таких обстоятельствах районный суд законно и обоснованно пришел к выводу о вине ФИО4 в спорном ДТП.

Также обоснованно районный суд установил вину самого истца ФИО2 в спорном деликтном событии.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лд.

<

адрес> ) и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно данному постановлению ФИО2 был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно за то, что он, при совершении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству под управлением ответчицы, которое двигалось прямолинейно во встречном направлении.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Учитывая вышеприведенные законоположения в системной связи с толкованием Конституционного Суда РФ, следует прийти к выводу о правильности выводов районного суда о вине истца в данном ДТП.

А поскольку, вина истца установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, то поэтому его доводы в исковом заявлении об отсутствии такой вины, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, как районный суд распределил степень вины возложив 80% ответственности на ФИО4, а на истца ФИО2 только 20%.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ни один из участников ДТП не имел преимущественного права в движении, их вину судебная коллегия полагает равной, т.к. истец ФИО2, совершая маневр разворота не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, двигавшейся прямолинейно во встречном направлении, создал ей помеху для движения, а последняя, перед столкновением транспортных средств, проехала на запрещающий сигнал светофора.

В связи с тем, что судебная коллегия изменяет степень вины участников ДТП, то и, соразмерно, подлежит уменьшению и размер взысканных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции взял за основу для расчетов экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» №У№, составленное в рамках рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 87 388,33 руб. Достоверность данного судебного исследования сторонами не оспаривается.

Следовательно, взысканию в данной части подлежит денежная сумма в размере (87 338, 33 Х 50% )- 34 100 руб. (величина выплаченного страхового возмещения) = 8 069, 16 руб.

Также подлежит снижению и размер убытков, взысканных со страховой компании до денежной суммы в размере (226 500 руб. Х 50% -34100- 8 069,16 руб.)= 71080,84 руб.

Поскольку иск удовлетворяется на 41,18 % (отношение в процентах заявленной суммы 192 239 руб, к удовлетворенной 71 149руб.), то именно такая пропорция подлежит применению к размеру подлежащих взысканию судебных расходов. 51 500руб.х 41,78% =21 207 руб.

Апелляционная жалоба страховщика в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отклонить апелляционную жалобу в той ее части, где указывается на необоснованность взыскания штрафа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, начисленного на сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке до начала судебного спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования указанной нормы права усматривается, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа (в данном случае по оценке финансового уполномоченного - от суммы 87 388 руб.), поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Такая позиция изложена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции штраф в размере 21 847,08 руб., не нарушает прав ответчика.

В соответствии с п..82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" : наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Более того, доводы апеллянта о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя в виде денежной выплаты до вынесения судебного решения подлежат отклонению в т.ч. и по тем основаниям, что в данном случае, штраф взыскивается и за необоснованную смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2025 года изменить.

Снизить размер взысканной с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) суммы страхового возмещения до 8 069 руб., убытки снизить до денежной суммы в размере 71 080,16 руб., расходы на представителя и на составление претензии снизить до денежной суммы в общем размере 21 207 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02. 2026 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

Г.Р.Багаутдинова