Дело № 2-202/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2020-002956-10.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 марта 2021 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и, с учетом измененных исковых требований, просит:

-сохранить жилой дом с кадастровым номером (номер) общей площадью 203,8 кв.м., расположенный по адресу: ...., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО3 20 августа 2020 года;

-признать за истцом право собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что ей праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1456 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, а также расположенный на нем жилой дом, площадь которого до реконструкции составляла 57,9 кв.м. В настоящее время истцом без разрешительной документации самовольно произведена реконструкция дома, в результате которой общая площадь дома стала составлять 203,8 кв.м. При обращении в Управление архитектуры и градостроительства истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В заключении о соответствии самовольно реконструированного дома Правилам землепользования округа Муром указано о несоответствии размещения жилого дома действующим нормам и правилам. Между тем, реконструкция жилого дома производилась частично в восточной части дома и по существующей линии застройки в западной части дома, южная часть дома реконструкции не подвергалась. Кроме того реконструкция дома производилась частично в границах ранее существующих построек. Реконструированный жилой дом соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, а имеющиеся нарушения являются не существенными. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что спорное здание, расположено на земельном участке с кадастровым номером (номер) и находится в границах объекта археологического наследия «Культурный слой города Мурома», Х-Х1Х вв. Памятник принят на государственную охрану Законом Владимирской области от 08 октября 1998 года № 44-ОЗ «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения». Полагает, что строительные работы проведены истцом с нарушением установленного законом порядка – не приняты меры по сохранению объекта археологического наследия, что привело к частичной утрате памятника «Культурный слой города Мурома». Учитывая изложенное, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1518 кв.м., а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым (номер), площадь которого до реконструкции составляла 57,9 кв.м., находящиеся по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от 26 августа 2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРН.

С целью благоустройства и комфортности проживания истцом в 2020 году без разрешительной документации самовольно произведена реконструкция дома, которая выразилась в возведении пристроек, в результате чего общая площадь дома составила 203,8 кв.м., что подтверждается техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО3 20 августа 2020 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Материалами дела подтверждено, что истец обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако, в выдаче разрешения отказано и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно заключению о соответствии самовольно реконструированного жилого дома Правилам землепользования и застройки округа Муром, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство; для ведения личного подсобного хозяйства». В соответствии с Правилам землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-1 – зоне индивидуальной жилой застройки сельских населенных пунктов, входящих в состав округа Муром.

В соответствии с топографической съемкой выполненной МУП «Риэлт Инвест», расстояние от границы земельного участка до фундамента здания (с южной и западной стороны) составляет менее 3 метров.

Размещение самовольно реконструированного жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.

Кроме того, жилой дом расположен в зоне с особыми условиями использования территории ИК-6. Зона культурного слоя города Мурома.

Раздел проектной документации по сохранению объекта культурного наследия подготовленный и согласованный в установленном законом порядке отсутствует.

Между тем, из топографической съемки, а также схемы размещения жилого дома усматривается, что расстояние от северной и западной границ земельного участка до фундамента здания составляет менее 3 метров. С западной стороны спорный жилой дом расположен по линии сложившейся застройки. С северной стороны земельный участок истца граничит с проулком, который является земельным участком (территорией) общего пользования. Таким образом, данные нарушения предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства не затрагивают права и интересы собственников смежных земельных участков, в связи с чем являются несущественными.

Нахождение спорного строения в границах территории объекта археологического наследия само по себе не препятствует признанию права собственности на реконструированный жилой дом, а лишь накладывает определенные ограничения при использовании земельного участка. При этом Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов о частичной утрате памятника «Культурный слой города Мурома» на спорном земельном участке.

Таким образом, данные нарушения суд находит несущественными и не влекущими за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 789 несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при реконструкции здания отвечают требованиям нормальной эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 789 (П) технические решения, принятые при реконструкции жилого дома соответствуют требованиям пожарной безопасности, в том числе требованиям к безопасной эксплуатации и не представляют угрозы жизни и здоровью людей. Эксплуатация объекта возможна как здание класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), как дом, предназначенный для постоянного проживания одной семьи и связанной с ней родственными узами или близкими отношениями людей.

При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий и его помещений.

Таким образом, реконструкция жилого дома соответствует требованиям противопожарной безопасности, указанные условия соблюдения требований пожарной безопасности необходимы истцу в дальнейшем в случае изменении функционального назначения здания.

Реконструированный жилой дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания, дом оборудован инженерными сетями.

В судебное заседание не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома.

Таким образом, поскольку реконструкция жилого дома на земельном участке, с разрешенным использованием «личное подсобное хозяйство; для ведения личного подсобного хозяйства», произведена истцом без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан она не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сохрани жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 203,8 кв.м., расположенный по адресу: ...., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО3 20 августа 2020 года;

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 203,8 кв.м., расположенный по адресу: ....

На решение суда могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.