В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-2802/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Масленниковой А.Д., с участием: 

прокурора Кочукова А.А.,

защитника осужденного - адвоката Галтаевой В.В., представившего удостоверение №, выданное 10.06.2019, ордер № 1627 от 28.10.2025, 

осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Индустриального района г.Хабаровска Смирнов Д.П., апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Галтаевой В.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.08.2025, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 24.05.2022 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 05.05.2023 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.74,70 УК РФ (с присоединением приговора от 24.05.2022) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 26.01.2024,

осужденный 28.11.2024 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по 314.1 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2024 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.08.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2024.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Галтаевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 18.08.2025 ФИО3 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого решением Артемовского городского суда Хабаровского края от 29.11.2023 (вступившего в законную силу 14.12.2023) установлен административный надзор, в нарушение Федерального закона от 06.04.2011 за № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при освобождении из мест лишения свободы, с целью уклонения от административного надзора, не уведомив орган внутренних дел, без уважительных причин, в период с 04.08.2024 по 05.08.2024 оставил место своего фактического нахождения, тем самым скрылся от органов внутренних дел, уклонился от установленного в отношении него административного надзора до 16.10.2024, когда его местонахождение было установлено сотрудниками полиции.

Преступление совершено ФИО3 в период с 04.08.2024 до 16.10.2024 на территории г.Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Индустриального района г.Хабаровска Смирнов Д.П., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с существенным нарушением норм уголовного закона. Судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признан рецидив преступлений. Судом принята во внимание судимость Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2024, которая послужила основанием для установления в отношении ФИО3 административного надзора и в силу ст.63 ч.2 УК РФ не может признаваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказания – рецидива преступлений. Назначая ФИО3 окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, суд указал о присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2024, чем ухудшил положение осужденного. Кроме того, в нарушение требований ст.69 ч.5 УК РФ судом в окончательное наказание не зачтено наказание отбытое по приговору от 28.11.2024. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания, его вина в уклонении от административного надзора не доказана. Указывает, что он регулярно сообщал сотрудникам полиции о смене места жительства, являлся в ОП для регистрации. По независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием телефона с контактной информацией сотрудника, осуществляющего надзор, а также утратой паспорта, не смог пройти регистрацию в установленный день. О прохождении регистрации у другого сотрудника полиции, он осведомлен не был, о нахождении в розыске не знал, попыток связаться с ним через маму сотрудники правоохранительных органов не предпринимали. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Галтаева В.В., действующий в интересах осужденного ФИО3, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания. Судом не дана оценка показаниям осужденного об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора, неявка его на регистрацию обусловлена объективными причинами – утерей паспорта, в связи с чем, не был допущен в здание отдела полиции и утратой телефона, в связи с чем, не имел возможности связаться с инспектором, а также в связи с помещением в спецприемник за совершение административного правонарушения. При назначении наказания судом не учтены все обстоятельства, необходимые для назначения справедливого наказания, не приведено убедительных мотивов о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания в виде обязательных или исправительных работ. Просит приговор отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал. Подтвердил показания, данные в ходе проведенного дознания, согласно которым в период отбытия наказания в местах лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, в отношении него решением Артемовского городского суда Приморского края от 29.11.2023 установлен административный надзор сроком восемь лет, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 час. до 06.00 час. 26.01.2024 при освобождении из мест лишения свободы в г.Артеме Приморского края, ему было вручено предписание и уведомление о необходимости встать на учет в ОВД по административному надзору не позднее трех дней; одновременно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Выбрав адрес места проживания: 

<

адрес>, он 21.02.2024 встал на учет в ОП № 2 УМВД РФ по г.Хабаровску, где предупредили об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в случае неявки в ОП без уважительных причин, ознакомили с графиком явок на регистрацию в указанный ОП (ежемесячно в первый и третий понедельник месяца, в 10-00 час.). 09.04.2024 он на основании заявления поменял место жительства, на адрес: 

<

адрес> (компетенция ОП № 2), после чего, вновь решил поменять место жительства на адрес: 

<

адрес>, о чем 25.04.2024 написал заявление в ОП № 2, в связи с чем поставлен на учет в ОП №1 УМВД РФ по г.Хабаровску, где повторно предупредили об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, ознакомили с графиком явок на регистрацию в указанный ОП (ежемесячно в третий и четвертый понедельник месяца, с 09-00 до 17-00 час.). 15.07.2024 он решив поменять место жительства, на адрес: 

<

адрес> подал заявление в ОП №1. По указанному адресу проживал у ФИО1 с начала июля по начало августа 2024. В ОП №1 являлся на регистрацию к инспектору по административному надзору. В последний третий понедельник июля - 22.07.2024 он не явился на отметку. В начале августа 2024 он покинул адрес: 

<

адрес>, из-за конфликта с ФИО1 с 07.08.2024 начал проживать по адресу

<

адрес>. Летом 2024 потерял паспорт. Примерно, в августе 2024 он неоднократно приходил на отметку в ОП №1 УМВД РФ по 

<

...>), с целью подачи заявления о смене места пребывания, но из-за отсутствия паспорта его не пустили в ОП, от сотрудников дежурной части стало известно, что инспектора по административному надзору нет в ОП; в том же месяце он находился в спецприемнике, по причине отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Вину не признает, поскольку из-за отсутствия паспорта не пускали в здание ОП, в связи с чем, не мог пройти регистрацию у инспектора по административному надзору. 

Суд, в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания осужденного ФИО3 о непричастности к инкриминируемому преступлению, расценил их как избранный способ защиты. Выше приведенные показания в части отрицания осужденным умысла на уклонение от установленного в отношении него административного надзора, а также о стечение обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению возложенных на него решением суда административных ограничений, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на стадии судебного разбирательства, и опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении, подтверждается: 

- показаниями участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД РФ по г.Хабаровску ФИО4, согласно которым исполняет обязанности инспектора по административному надзору в соответствии с ФЗ №64. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 29.11.2023 года (вступившего в законную силу 14.12.2023 года) в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком 8 лет, с ограничениями, в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 час. до 06-00 час. 26.01.2024 ФИО3 освобожден из мест лишения свободы, 21.02.2024 постановлен на учет в ОП №2 УМВД РФ по г.Хабаровску (указал место фактического нахождения: 

<

адрес>); ознакомлен с административными ограничениями прав и свобод, предусмотренными № 64-ФЗ, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ. 01.03.2024 ФИО3, в связи с заявлением о смене места жительства (

<

адрес>), передан на учет в ОП №3 УМВД РФ по г.Хабаровску (повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, установлен график явок на регистрацию). 09.04.2024 ФИО3, в связи с заявлением о смене места жительства 

<

адрес>), передан на учет в ОП №2 УМВД РФ по г.Хабаровску (установлен график явок на регистрацию). 25.04.2024 ФИО3, в связи с заявлением о смене места жительства (

<

адрес>), передан на учет в ОП №1 УМВД РФ по г.Хабаровску, где 27.04.2024, на основании ФЗ №64, заведено дело административного надзора №30/2024дсп; в тот же день ознакомлен с административными ограничениями прав и свобод, установленными судом, с правами и обязанностями поднадзорного лица; предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, об ответственности за нарушение установленных судом ограничений и невыполнение обязательств, предусмотренных ФЗ №64, о чем ему под расписку выданы соответствующие предупреждения; одновременно ФИО3 ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица в ОП №1 УМВД РФ по г.Хабаровску (20.05.2024, 27.05.2024, 17.06.2024, 24.06.2024, 15.07.2024). 15.07.2024 ФИО3 подал заявление о смене места жительства (

<

адрес>), более на регистрацию (в том числе, на очередную явку 22.07.2024) не являлся. 

Впоследствии установлено, что ФИО3 проживал у своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, после 04.08.2024 ФИО3 покинул вышеуказанное место пребывания, ФИО1. последнего не видел. Поскольку, ФИО3 от административного надзора скрылся, о своем месте нахождения в установленном порядке не сообщил, 23.08.2024 ФИО3 объявлен в розыск.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО2. согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: 

- приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.05.2023 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 25.07.2023), согласно которому ФИО3 осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «г», 74 ч.5, 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 24.05.2022) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- решением Артемовского городского суда Приморского края от 29.11.2023, согласно которому в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на восемь лет, с установлением административных ограничений;

- материалами дела административного надзора №30/2024 в отношении ФИО3, содержащего: предписания, графики явок, предупреждения об уголовной ответственности, заявления о смене места пребывания, маршрутные листы, объяснения, сведения об истребовании дополнительной информации, сведения об объявлении в розыск, а также о привлечении к административной ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым проживает по адресу

<

адрес>. Летом 2024 ФИО3 попросился пожить в указанной квартире, на что он согласился. ФИО3 проживал по данному адресу не более одного месяца, с 13.07.2024 по 04.08.2024. От ФИО3 известно, что в отношении него установлен административный надзор, он состоит на учете в ОП № 1 УМВД РФ по г.Хабаровску, куда ему необходимо являться на отметку. Последний раз он видел ФИО3 04.08.2024, который ушел в неизвестном направлении, пояснив, что возможно будет проживать на 

<

адрес> Более ФИО3 не видел;

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО1 подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе проведения осмотра квартиры 

<

адрес> признаков проживания ФИО3 не установлено.

Письменные доказательства по делу получены и оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при оформлении данных доказательств, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Достоверность сведений, содержащихся в письменных доказательствах, приведенных в приговоре, проверена в рамках судебного следствия.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла и цели уклонения от административного надзора, о невозможности прохождения регистрации в ОП №1, в связи с утратой паспорта и телефона, с контактными данными инспектора административного надзора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе судебного разбирательства следует, что с июля месяца 2024 ФИО3 перестал выходить на связь, на регистрацию в ОП не являлся, в связи с чем, проверен по последнему известному месту пребывания: 

<

адрес>, где проживающий по вышеуказанному ФИО1. пояснил, что ФИО3 покинул его место жительства. Она обращалась с просьбой к коменданту отдела полиции не отпускать ФИО3 в случае его явки, но последний так и не явился, на телефонные звонки не отвечал. В последнюю регистрацию ФИО3 о смене места жительства не сообщал, заявление не подавал. Местонахождения ФИО3 установлено при его доставлении в отдел полиции 16.10.2024, об утрате паспорта не сообщал. 

Приведенная в апелляционной жалобе оценка доказательств по делу обусловлена позицией стороны защиты, которая материалами дела не подтверждена. Само по себе несогласие осужденного с доказательствами по делу и с их оценкой судом о недостоверности и недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, не свидетельствует.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об умысле ФИО3 как поднадзорного лица на самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора указывает совокупность обстоятельств, в частности, действия и поведение осужденного, которому при постановке на учет в органах внутренних дел разъяснены его права и обязанности, предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей. При этом при проведении проверки в отношении поднадзорного ФИО3 с целью установления его места жительства установлено, что последний по избранному им месту пребывания: 

<

адрес> не проживает, орган внутренних дел о перемене места жительства не уведомил, имея такую возможность, поскольку находился на связи с инспектором ФИО2., которая неоднократно напоминала ему о необходимости явки. В связи с этим ФИО3 как поднадзорное лицо был объявлен в розыск и задержан сотрудниками полиции. В ходе судебного разбирательства, исключительных личных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения места жительства в отсутствии такого разрешения ФИО3 не представлено. 

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), неблагоприятное финансовое положение семьи (наличие кредитных обязательств).

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО3 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая тяжесть совершенного ФИО3 преступления, относящего к небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Правовых оснований для применения к назначенному ФИО3 наказанию положений ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ не предусматривает принудительные работы в качестве основного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, а также назначения более мягкого наказания, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так суд первой инстанции, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, не принял во внимание, что исходя из требований ст.63 ч.2 УК РФ, с учетом разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из решения Артемовского городского суда Приморского края от 29.11.2023 в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений. Основанием для установления административного надзора явилось наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.05.2023 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 25.07.2023), вид которого определен как опасный.

Вышеприведенная судимость явилась одним из условий для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного как специального субъекта уголовной ответственности, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива в качестве отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, суд, назначая наказание ФИО3 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что привело к неправильному применению уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО3 надлежит изменить, исключив указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, рецидив преступлений, смягчив назначенное наказание.

Следует отметить, что исключение указания о признании по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314. УК РФ, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, не свидетельствует об отсутствии рецидива как такового, а потому суд при назначении наказания обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 преступление, предусмотренное ст.314.1 ч.1 УК РФ, совершено в период с 04.08.2024 до 16.10.2024, то есть до его осуждения 28.11.2024 Индустриальным районным судом г.Хабаровска, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания правильно руководствовался ст.69 ч.5 УК РФ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал на назначение ФИО3 окончательного наказания путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.11.2024, в то время как ч.5 ст.69 УК РФ предусматривает принцип полного или частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая, что судом первой инстанции при назначении окончательного наказания, фактически применено правило ст.70 УК РФ, что ухудшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости снижения назначенного по правилам ст.69 ч.5 УК РФ окончательного наказания, путем внесения соответствующих изменений в обжалуемый приговор.

Кроме того, судом первой инстанции зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 28.11.2024, что противоречит требованиям ст.69 ч.5 УК РФ, которой предусмотрен зачет наказания, отбытого по первому приговору суда, что судом первой инстанции не сделано.

Согласно положению ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначается условным только в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют целям уголовного наказания. Оснований для применения к назначенному наказанию требований ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей по настоящему приговору, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.08.2025 в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений;

- смягчить назначенное наказание по ст.314.1 ч.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

- смягчить окончательное наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.5 УК РФ до 2 лет 5 месяцев, применив принцип частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2024;

- в окончательное наказание, зачесть наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2024. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Галтаевой В.В. без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о.прокурора Индустриального района г.Хабаровска Смирнова Д.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий