Дело № 2-289/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

02 февраля 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

19 мая 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на 

<

данные изъяты> на 54 месяца по 19 ноября 2019 года под 23,9% годовых. До этого, 17 июля 2014 года, между сторонами заключен еще один кредитный договор на 

<

данные изъяты> по 17 июля 2017 года под 19,45% годовых.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме производит ежемесячные платежи по кредитам по состоянию на 12 декабря 2016 года за ним числится просроченная задолженность:

по первому кредиту – 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты 

<

данные изъяты>;

по второму кредиту – 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты 

<

данные изъяты>

В связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитные договоры, взыскать с ответчика перечисленные суммы вместе с расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Представитель Банка по доверенности от 23 сентября 2015 года ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Направленное ответчику ФИО1 судебное извещение по адресу, указанному в иске, кредитном договоре, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, возвращено за истечением срока хранения, с отметками о попытках вручения дважды.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между Банком и ФИО1 заключены два потребительских кредитных договора без обеспечения – 17 июля 2014 года на 

<

данные изъяты>, на 36 месяцев по 17 июля 2017 года под 19,45% годовых, с выплатой 17 числа ежемесячно 

<

данные изъяты> и 19 мая 2015 года на 

<

данные изъяты> на 54 месяца по 19 ноября 2019 года под 23,9% годовых, с выплатой 19 числа ежемесячно 

<

данные изъяты> 

11 ноября 2016 года истец заявил ответчику требование о расторжении обоих кредитных договоров по причине наличия просроченной задолженности, процентов и неустойки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по состоянию на 12 декабря 2016 года по первому кредиту составила 

<

данные изъяты>, по второму - 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Расчет задолженности исходя из движения средств по лицевым счетам заемщика в деле имеется, суд считает возможным с ним согласиться, в связи с чем иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 кредитные договоры от 17 июля 2014 года № №, от 19 мая 2015 года № №

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2017 года