Дело № 12-305/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 26 декабря 2019г. 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТД «Беллария» ФИО1 на постановление № 10311000-410/2019, вынесенное 27 июня 2019 исполняющим обязанности заместителя начальника Астраханской таможни Ф.И.О.2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» (ИНН:

<

***>) ФИО1, 

установил:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Астраханской таможни Ф.И.О.2 № 10311000-410/2019 от 27 июня 2019г., генеральный директор ООО «ТД «Беллария» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с настоящей жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, оспаривая законность и обоснованность принятого по делу решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на допущенные нарушения в виде составления протокола и вынесении постановления в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель Астраханской таможни Ф.И.О.5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения поданной жалобы, указывая на законность принятого по делу решения. 

Извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, ФИО1 в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и позиции представителя Астраханской таможни, суд рассматривает дело в ее отсутствие. 

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом 27 июня 2019г. и получено заявителем 18 июля 2019г.

Изначально жалоба, в том числе и на оспариваемое постановление, была подана в установленный законом срок в Советский районный суд г. Астрахани, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда от 07.08.2019г. за входящим № 24092.

Определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2019, поданная жалоба на постановление, была направлена по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.

В связи с чем, срок для подачи жалобы заявителем не пропущен. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном регулировании», целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества (статья 2 и преамбула данного Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. 

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пунктом 1.5 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 3.7 Инструкции номер-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции.

Пунктом 9.2 Инструкции номер-И определено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции (пункт 9.2.2).

Судом по настоящему делу установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами, что дата между Белорусско-германским совместным предприятием «Санта Бремор» (Поставщик), зарегистрированного на территории адрес и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» был заключен контракт № СБ-7265 в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по изготовлению в ассортименте рыбной продукцию общей стоимостью 500000 долларов США срок его действия до дата (пункты 1.1-1.3, 10.1 контракта).

дата в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» был оформлен паспорт сделки номер, в котором в качестве нерезидента было указано СП «Санта-Бремор», наименование и сумма контракта по контракту № СБ-7265.

Дополнительным соглашением номер от дата, срок действия контракта № СБ-7265 сторонами был определен до дата, а в части расчетов за поставленный товар до полного проведения расчетов.

дата Обществом были внесены изменения в ранее представленный в филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» паспорт сделки по взаимоотношениям с СП «Санта-Бремор», согласно которым в пункте 3 раздела I датой завершения обязательств по контракту значилось дата.

На основании товарной накладной номер от дата ООО «ТД «Беллария» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с СП «Санта-Бремор» контракта № СБ-7265, товар на общую сумму 16000,80 долларов США.

Однако подтверждающие документы по данной накладной в филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» представлены не были.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. 

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение пункта 9.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года № 138-И вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. 

На основании решений номер от дата номер от дата учредителя ООО «ТД «Беллария» ФИО1 осуществляет функции единоличного исполнительного органа юридического лица. 

Оценивая представленные по делу доказательства в точки зрения относимости и допустимости, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд находит обоснованным выводы должностного лица Астраханской таможни о наличии в действиях генерального директора Общества состава вмененного правонарушения, поскольку выявленные нарушения валютного законодательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Утверждения ФИО1 о не извещении ее о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушения, своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не подтвердились, поскольку согласно представленным материалам, Астраханской таможней были приняты все меры по извещению о составлении процессуальных документов, о чем свидетельствуют направленные в адрес заявителя телеграммы и заказные письма с уведомлением. 

Иные доводы ФИО1 поданная жалоба в себе не содержит.

Вместе с тем, суд считает назначенное наказание подлежит изменению по следующим основаниям.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Данный Кодекс также предусматривает возможность замены административного штрафа на предупреждение лицу, являющемуся субъектом иные данные и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 3.4)

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами иные данные и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии иные данные и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к субъектам иные данные и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи хозяйственные общества. Общество является субъектом иные данные и среднего предпринимательства. 

На момент вынесения оспариваемого постановления, как следует из представленного материала, Общество не привлекалось к административной ответственности. 

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральным директором ФИО1 совершено впервые, заявитель является единоличным исполнительным органом субъекта иные данные предпринимательства, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, принимая во внимание, что поименованных в части 2 стать 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств также не усматриваются по материалам дела, суд приходит к убеждению, что в данном случае назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за совершенное административное правонарушение. 

При таких обстоятельствах, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Астраханской таможни Ф.И.О.2 № 10311000-410/2019 от 27 июня 2019г. о привлечении генерального директора ООО «ТД «Беллария» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, изменить в части применения вида административного наказания, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд через советский районный суд г.Волгограда.

Судья: С.А. Фадеева