Судья Лугина А.В. дело № 33-90/2026

дело №2-4083/2025, УИД 12RS0003-02-2025-003685-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2025 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.,

- неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 7 марта 2025 по 9 июня 2025 года в размере 57214 руб. 80 коп.

- неустойку за период с 7 марта 2025 года по 6 августа 2025 года за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 16830 руб.,

- неустойку за период с 7 августа 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы задолженности (на момент рассмотрения спора 11000 руб.), но не более 325955 руб. 20 коп.

штраф в размере 5500 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11800 руб.,

почтовые расходы в размере 247 руб. 80 коп.

нотариальные расходы 153 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточненных требований (л.д.32 т.2) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62100 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 марта 2025 года по 9 июня 2025 года в размере 10 560 руб., а также неустойку, начисленную на расходы на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 6 марта 2025 года по 9 июня 2025 года в размере 59 616 руб., а также неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., нотариальные расходы в размере 260 руб. Требование о взыскании страхового возмещения в размере 62 100 руб. просит считать исполненным в недобровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 6 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с потерпевшим, ремонт транспортного средства не организовал. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 62 100 руб., однако понесенные истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы на оплату услуг аварийного комиссара не компенсированы, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании убытков, снижения неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с суммой взысканной неустойки. По мнению заявителя, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Также полагает, что судом необоснованно снижен размер штрафа, поскольку штраф подлежит взысканию от всей суммы страхового возмещения независимо от срока ее выплаты. Ввиду несогласия с частичным удовлетворением исковых требований, полагает, что все заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы указывает на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку они не являются необходимыми и понесены истцом добровольно. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара является завышенным и подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер 

<

№>, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 

<

№>.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО3 Автогражданская ответственность истца и ФИО3 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

13 февраля 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса. В заявлении истец выбрал натуральную форму страхового возмещения.

19 февраля 2025 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26 февраля 2025 года ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Также подготовлено направление на эвакуацию на СТОА для ремонта с датой эвакуации 11 марта 2025 года. Место погрузки: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Письмом от 27 февраля 2025 года ответчик уведомил истца об отказе в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

27 февраля 2025 года ответчик направил в адрес представителя истца телеграмму с уведомлением о том, что страховщик организовал ремонт транспортного средства на СТОА, необходимо представить автомобиль для транспортировки на СТОА по адресу: 

<

адрес> 11 марта 2025 года с 12 до 14 часов.

5 марта 2025 года истец в адрес ответчика направил заявление об организации транспортировки транспортного средства на СТОА в рабочие дни с 9 до 16 часов по адресу его регистрации, указывая, что в заявлении о страховом возмещении начальную точку отсчета максимальной длины маршрута до СТОА истец определили от места своей регистрации.

11 марта 2025 года ответчик выдал представителю истца направление на ремонт и направление на эвакуацию на СТОА посредством почтовой связи.

17 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара, выплате убытков, неустойки.

14 мая 2025 года страховая компания произвела возмещение нотариальных услуг в размере 2580 руб., а также выплатила неустойку в размере 1780 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №275945 (л.д.9-10 т.2).

Решением финансового уполномоченного №У-25-52228/5010-008 от 5 июня 2025 года требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 62 100 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

По инициативе финансового уполномоченного организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Техассистанс», согласно заключению которого от 22 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики без учета износа составляет 62 100 руб., с учетом износа 43 000 руб.

Согласно заключению ООО «Техассистанс» от 28 мая 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 55 700 руб., стоимость транспортного средства 732 300 руб.

Поскольку размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков, равной размеру обязательства страховой компании по договору ОСАГО, определенному на основании Единой методики в размере 62100 руб.

Решение финансового уполномоченного от 5 июня 2025 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 9 июня 2025 года, что подтверждается платежным поручением №331144 (л.д.154 т.1).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, установив, что по рассматриваемому делу требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, установив, что обязательство по данному страховому случаю исполнено ПАО СК «Росгосстрах» путем возмещения страхового возмещения в полном объеме 9 июня 2025 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется. Также судом взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, вопреки доводам жалобы, размер таких убытков не может быть определен на основании Единой методики.

Из дела следует, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Поскольку размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков, равной размеру обязательства страховой компании по договору ОСАГО, определенному на основании Единой методики в размере 62 100 руб.

Решение финансового уполномоченного от 5 июня 2025 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 9 июня 2025 года, что подтверждается платежным поручением №331144 (л.д.154 т.1).

Вопреки доводам жалобы истца ходатайства по делу о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, доказательств иного размера убытков суду не представлено, размер заявленного истцом страхового возмещения совпадает с размерном исполненного страховой компанией обязательства по решению финансового уполномоченного, в связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 11 000 руб. В материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара от 6 февраля 2025 года, акт выполненных работ от 6 февраля 2025 года, кассовый чек в размере 11 000 руб. (л.д.13-15 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлено извещение о ДТП, получены объяснения его участников, составлена схема ДТП, зафиксированы повреждения, произведено фотографирование места ДТП.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратиться за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара документально подтверждён, завышенным не является.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка, поскольку неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 13 февраля 2025 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 6 марта 2025 года.

5 июня 2025 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в соответствии с Единой Методикой без учета износа транспортного средства в размере 62 100 руб.

С учетом вышеизложенного неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ООО «Техассистанс» от 22 мая 2025 года, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 62 100 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 7 марта 2025 года по 9 июня 2025 года составляет 58 995 руб. (62 100 руб. х 1% х 95 дн.).

С учетом ранее выплаченной неустойки судом первой инстанции верно определен размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 57 214 руб. 80 коп. (163 328 руб. – 1271 руб. – 8508 руб.– 6806 руб.– 45546 руб.)

Также судом первой инстанции верно рассчитана неустойка в связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 7 марта 2025 года по дату рассмотрения спора 6 августа 2025 года в размере 16 830 руб. (11000 руб. х 1% х 153 дн.). Неустойка в связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара с 7 августа 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы задолженности, но не более 325 955 руб. 20 коп. (400 000 руб. – 57 214 руб. 80 коп. – 16830 руб.).

Вопреки доводу апелляционной жалобы начисление неустойки после дня возмещения страхового возмещения в полном объеме противоречит приведенным выше нормам права. В исковом заявлении истец не ссылается не недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик должен был организовать и оплатить, истец просит считать выплату страхового возмещения исполненной, в связи чем отсутствуют основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков судом не рассматривались, оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от суммы страхового возмещения отсутствуют, судом первой инстанции верно рассчитан штраф от взысканных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5500 руб. (11000 руб. x 50%), в связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора является обязательство оказать юридические услуги по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 6 февраля 2025 года, величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков (пункт 1.1).

В качестве доказательства оплаты представлен кассовый чек от 27 июня 2025 года в размере 20 000 руб. (л.д.47 т.1).

Процентное соотношение подлежащих удовлетворению требований к ПАО СК «Росгосстрах» составило 59%.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в размере 59%, судом первой инстанции законно и обоснованно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 11 800 руб. (20 000 руб. х 59%).

В рассматриваемом случае размер расходов на оплату услуг представителя определен судом c учетом объема фактически оказанных представителем услуг, всех обстоятельств дела, в разумных пределах, с учетом пропорциональности к размеру удовлетворенных требований.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что приведенные положения закона и правила их применения учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.