50RS0035-01-2023-003685-19

2-3891/23

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по городу Москве о о признании фактов, об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, просил признать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ГУ МЧС России по 

<

адрес> с просьбой выдать ему справку, что у МЧС России нет заключения ВВК о его годности к военной службе в 2009 году; признать, что в установленные федеральным законодательством сроки, ФИО2 не была выдана справка, что у МЧС России нет заключения ВВК о его годности к военной службе в 2009 году; признать, что ФИО2 имеет право получить от ГУ МЧС России по 

<

адрес>, являющемся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» справку, что у МЧС России нет заключения ВВК о его годности к военной службе в 2009 году; признать нарушенными права истца; признать незаконным отказ ГУ МЧС России по 

<

адрес> выдать ФИО2, в установленные федеральным законом сроки, справку, что у МЧС России нет заключения ВВК о его годности к военной службе в 2009 году; обязать ГУ МЧС России по 

<

адрес>, являющееся правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>», выдать ФИО2 для ознакомления справку что у МЧС России нет заключения ВВК о его годности к военной службе в 2009 году; взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по 

<

адрес>». 28.11.2022году он обратился к правопреемнику работодателя- ГУ МЧС России по 

<

адрес> с просьбой выдать справку об отсутствии у МЧС России заключения ВВК о его годности к военной службе в 2009 году. В выдаче документа было отказано, полагает действия ответчика нарушают его права.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик –Главное управление МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие представили письменный отзыв на иск(л.д.18-30,31).

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» в должности старшего пожарного с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от 30 ноября 20l5 года в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, изменена дата увольнения ФИО2 со службы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет выслуги лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУ МЧС России по 

<

адрес> с заявлением в котором просил выдать ему справку о том, что у МЧС России нет Заключения ВВК о его годности к военной службе в 2009 году (л.д. 34).

Главным управлением МЧС России по 

<

адрес> на заявление истца дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в выдаче запрашиваемого документа (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено направление на военно-врачеоную комиссию (далее - ВВК) № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения годности к продолжению службы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт с просьбой о направлении на ВВК в связи с предстоящим увольнением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направленно направление на ВВК№ по почте заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно получил направление на прохождение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу неоднократно представлялась возможность пройти ВВК, а также не препятствовали в реализации его права, однако ФИО2 не воспользовался правом на прохождение ВВК до увольнения и после в течение года.

Ранее истец неоднократно обращался к МЧС России и Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> с аналогичными заявлениями о выдаче требуемых документов, а также другими требований, на заявления истца МЧС России и Главным управлением МЧС России по 

<

адрес> неоднократно давались ответы, которые были предметом исследования в различных судах, а именно:

Гагаринский районный суд 

<

адрес> рассмотрел требования:

по делу № по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» об отмене приказан, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано(л.д.35-37); 

по делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 38-42)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 43-44).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 45-46).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 47-48).

Хамовническим районным судом 

<

адрес> были рассмотрены требования:

по делу № по иску ФИО2 к начальнику Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 о компенсации морального вреда, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 49-50).

Подольским городским судом 

<

адрес> были рассмотрены требования:

по делу № по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, о признании что письменный ответ № ИГ-108-3095 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ дан ДД.ММ.ГГГГ, о признании, что письменным ответом № ИГ-108-3095 от 22.04.2022г. отказано в его просьбе, указанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отменить продление ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2004, признании, что отказ отменить продление срока службы сверх установленного предельного возраста в 2003, нарушает статью 59 Приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным отказ отменить продление срока службы сверх установленного предельного возраста в 2004, о признании что пока продление срока службы сверх установленного предельного возраста в 2004 году не отменено, права остаются нарушенными, об обязании отменить продление срока службы сверх установленного предельного возраста в 2004 году, которое он просил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 98-102);

по делу № по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, об истребовании копии медицинского заключения на основании которого ФИО2 оставлен на службу сверх установленного предельного возраста с 2008 года по март 2013 года, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, о признании, что заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о фальсификации выписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 95-97);

по делу № по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, о признании заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего что службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» в должности старшего пожарного в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ проходил с имеющимся у него заболеванием: «Бронхиальной астмой смешанной формы, средней тяжести», суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 89-94);

по делу № по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, об обязании выдать копию медицинского заключения об отсутствии у него противопоказаний для продления срока службы с 2008 по 2013, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 86-88);

по делу № по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, о признании, письменного заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МД России по 

<

адрес> за подписью заместителя начальника ФИО5, свидетельствующего что сведения, указанные в выписке от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у него медицинских противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности по март 2013 г., является недостоверными, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 82-85);

по делу № по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, о признании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующего о том, что службу сверх установленного предельного возраста с 2002 по 2015 проходил без заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по г Москве» о годности к военной службы, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 78-81);

по делу № по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, о признании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста с марта 2008 по март 2013 продлен без сведений медицинского учреждения о годности к военной службе, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 73-77);

по делу № по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, о признании, письменного заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МД России по 

<

адрес> за подписью заместителя начальника ФИО5, свидетельствующего, что срок службы сверх установленного возраста с 2008 г., по март 2013 г., ему был продлен без медицинского заключения годности к службе, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.70-72);

по делу № по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, о признании, что о нарушении своих прав (незаконное прохождение службы сверх установленного предельного возраста с 2003 по 2015) ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из документа поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», которым отрицает факт признания ФИО2 здоровым с 2002 по 2015, о признании, что документ поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отрицается факт признания ФИО2 здоровым с 2002 по 2015, свидетельствует о незаконности прохождения службы ФИО2 в занимаемой должности в период с 2003 по 2015, с имеющимся у него заболеванием «бронхиальная астма», об обязании Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, являющееся правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>», отменить решение аттестационной комиссии о продлении ФИО2 срока службы сверх установленного предельного возраста в период с 2003 по 2015, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 66-69);

по делу № по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, о признании что, справка поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» в котором говориться, что в период с 2002 и по настоящее время (на момент выдачи справки) у ФИО2 имеется заболевание «бронхиальная астма», изготовлена и выдана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о признании что, справка из поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством того, что в период с 2002 и по настоящее время (на момент выдачи справки) у ФИО2 имеется заболевание «бронхиальная астма», о признании что, справка поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в котором говориться, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 наблюдался в поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес> по поводу заболевания «бронхиальная астма смешанная форма» свидетельствует о незаконности прохождения ФИО2 службы в 2009 в должности старшего пожарного 123 ПСЧ с имеющимися у него заболеванием «бронхиальная астма», суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 60-65);

по делу № по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, о признании, что решение Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым ФИО2 было отказано в исковом требовании к ГУ МЧС России по 

<

адрес> об установлени юридического факта, что сведения в выписке от ДД.ММ.ГГГГ о годности ФИО2 к военной службе с 2008 до марта 2013, являются достоверными, свидетельствует о том, что ГУ МЧС России по 

<

адрес> нет медицинского заключения военно-врачебной комиссии о годности ФИО2 к

военной службе с 2008 до марта 2013, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 107-108);

по делу № по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, о признании, что справка поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России 

<

адрес>», в котором указывается, что поликлиника № ФКУЗ «МСЧ МВД России 

<

адрес>» не обладает информацией о предоставлении сведений в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по 

<

адрес> об отсутствии у ФИО2 медицинских противопоказаний для прохождения им службы с 2008 до марта 2013, была продлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о признании, что об информации поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России 

<

адрес>», об отсутствии у нее данных «о предоставлении сведений в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по 

<

адрес>» об отсутствии у ФИО2 медицинских противопоказаний для прохождения им службы с 2008 до марта 2013, ФИО2» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о признании, что справка поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством того, что поликлиника № ФКУЗ «МСЧ МВД России 

<

адрес>» не направляла сведения в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по 

<

адрес>» об отсутствии у ФИО2 медицинских противопоказаний для прохождения им службы с 2008 до марта 2013, о признании, что справка поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что сведения о годности ФИО2 к военной службе с 2008 до марта 2013 были представлены военно-врачебной комиссией, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 103-106).

по делу № по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, о признании незаконным отказ Главного управления МЧС России по 

<

адрес> являющемся правопреемником ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» выдать ФИО2 копию медицинского заключения о его годности к военной службе в 2009, на основании которого ему был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста, об обязании Главного управления МЧС России по 

<

адрес> являющемся правопреемником ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» выдать ФИО2 копию медицинского заключения о его годности к военной службе в 2009, на основании которого ему был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста, о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 14.000 (четырнадцать тысяч рублей), суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 109-111);

- по делу № по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, о признании, что копия документа об отказе ФИО2 пройти военно-врачебную комиссию в 2009, была запрошена ФИО2 у Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о признании, что запрошенная ФИО2 у Главного управления МЧС России по 

<

адрес> копия документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2009 ФИО2 выдана не была, о признании, что о нарушении своих прав (отказа Главного управления МЧС России по 

<

адрес> выдать копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2009г., ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ из письменного Ответа Главного управления МЧС России по 

<

адрес> № ИГ-108-10790, о яризнании незаконным отказ Главного управления МЧС России по 

<

адрес> являющемся правопреемником ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г

<

 Москве» выдать ФИО2 для ознакомления копию документа об отказе яройти военно-врачебную комиссию в 2009, о признании, что ФИО2 согласно ст. 62 ТК РФ имеет право получить запрашиваемую копию документа, связанного с его работой, для ознакомления, об обязании Главного управления МЧС России по 

<

адрес> являющемся правопреемником ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» выдать ФИО2 для ознакомления копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2009, о взыскании с Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в пользу ФИО2 6.000 (шесть тысяч рублей) в качестве компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 51-59);

- по делу №а-797/2023 по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, о признании, что в письменном ответе Главного управления МЧС России по 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника ФИО6, данное на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация медицинском учреждении, которое предоставило сведения в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по 

<

адрес> об отсутствии у ФИО2 противопоказаний для прохождения им службы с 2008 до марта 2013, о признании, незаконным отказ начальника Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО6 предоставить ФИО2 информацию о медицинском учреждении, которое предоставило сведения в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по 

<

адрес> об отсутствии у ФИО2 противопоказаний для прохождения им службы с 2008 до марта 2013, об обязании, начальника Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО6 предоставить ФИО2 информацию о медицинском учреждении, которое предоставило сведения в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по 

<

адрес> об отсутствии у ФИО2 противопоказаний для прохождения им службы с 2008 до марта 2013, о взыскании с ответчика 300 руб. (триста рублей 00 коп.) за оплату госпошлины, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 12-13);

- по делу № по иску ФИО2 к начальнику Управления по ЮЗ АО Главного управления МЧС России по 

<

адрес> о взыскании с начальника Управления по ЮЗ АО Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 в пользу ФИО2 300.000 (триста тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда за фальсификацию выписки от ДД.ММ.ГГГГ послужившей основанием для использования ФИО2 в боевых задачах, связанных с тушением пожаров, в больном состоянии в период с 2008 по март 2013, Хамовнический районный суд 

<

адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», правопреемник- ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

В силу положения статьи 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления предоставить работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных фактически и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное звание, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу положений статьи 62 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность до 2015года. Вступившими в законную силу судебными актами рассмотрены по существу индивидуальные трудовые споры, в том числе, об оспаривании правомерности направления на ВВК, об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, между непосредственным работодателем и истцом. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что трудовых споров между непосредственным работодателем и истцом в 2009 году не имелось. Обстоятельств, по которым истцу требуется получение запрашиваемого документа, истцом не указано.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не является лицом, уполномоченным выдавать Заключения ВВК, при этом, правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемыми нарушениями его трудовых прав в период службы, неоднократно являлись предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу, принимая во внимание, что выдача работодателем справок об отсутствии документов, относящихся к компетенции иных органов и организаций, а равно и признание фактов об отсутствии документов не предусмотрено действующим законодательством, а потому исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушений ответчиком трудовых прав истца, по основаниям, заявленным в иске, в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Главному управлению МЧС России по городу Москве об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская