№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес>

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Булгакова С. Ю., на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО1 – Булгаков С.Ю., подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь, что в ДД.ММ.ГГ года в отношении ФИО1 уже был составлен протокол об административном правонарушении по таким же основаниям. ФИО1 является пенсионеркой, инвалидом, ей № лет и она не выходит из своей квартиры, так как не может передвигаться без посторонней помощи. Ранее покойный муж ФИО1 действительно приобретал металлический гараж. Однако, на данный гараж никаких документов о праве собственности не оформлял и нигде не регистрировал, поскольку он не является объектом недвижимости. Указанный гараж в ДД.ММ.ГГ года ФИО1 передала своим соседям безвозмездно. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Булгаков С.Ю., не явились, о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии заявителя и ее защитника.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения заместителя Главы администрации г.о. Люберцы Московской области № от ДД.ММ.ГГ проведена внеплановая документарная выездная проверка земельного участка по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в ходе проверки выявлено нарушение ст. 7.1 КРФоАП, а именно: самовольное занятие территории-земельный участок, площадью №. огорожен, за пределами участка распложен металлический гараж, площадью №. 

ДД.ММ.ГГ по результатам проверки вынесено предписание № в отношении ФИО1 об устранении нарушения земельного законодательства: освободить самовольно занятую территорию, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГ заместителя Главы администрации г.о. 

<

...> Московской области в отношении ФИО1 проведена проверка исполнения выданного предписания.

В ходе проведения проверки установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГ не исполнено в установленный срок.

По факту неисполнения предписания ДД.ММ.ГГ должностным лицом – начальником отдела земельного контроля в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описывающие объективную сторону правонарушения, а именно: дата, время и место совершения правонарушения.

Как видно из постановления мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, в нем не указаны дата, время и место совершения правонарушения.

Таким образом, мировым судьей были нарушения требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в связи с чем принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от ДД.ММ.ГГ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что предписание № от ДД.ММ.ГГ должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГ и истек ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КРФоАП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1 – Булгакова С. Ю. – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Штейнберг О.Г.