Дело № 12-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 06 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С., 

с участием защитника заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 19 июля 2017 года ФИО2 подвергнут по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за оставление 19 июля 2017 года в 10 час. 15 мин. у 

<

...> ДТП, участником которого он являлся. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивированной тем, что 19 июля 2017 года он ДТП не совершал и место ДТП не оставлял; по мнению свидетелей Л.И.Б. и К.Д.В., он допустил откат своего автомобиля Тойота Рав 4 и совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Рено Меган, однако его автомобиль имеет автоматическую коробку передач и не мог откатиться назад; характер технических повреждений автомобиля Рено Меган не соответствует механизму ДТП, указанному Л.И.Б., поскольку под правой передней фарой автомашины Рено Меган имеются повреждения лакокрасочного покрытия, которые не могли образоваться от однократного воздействия его автомобиля; в ходе административного разбирательства сопоставление автомашин, трасологическое и химическое исследования не проводились, давность и механизм получения технических повреждений автомашины Рено Меган не устанавливались; его автомашина технических повреждений, в том числе лакокрасочного покрытия, не имеет; 25 июля 2017 года заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.А.В. принято решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ИДПС Д.В.В. не полностью изучен механизм возникновения ДТП, не был установлен и доказан факт движения задним ходом водителя ФИО2 в момент ДТП, для чего требуется производство автотехнической экспертизы.

Права и обязанности лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не поступило.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно истребованные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Согласно сообщению о ДТП от 19 июля 2017 года, поступившему в дежурную часть от Л.И.Б., у 

<

...> произошел наезд одного автомобиля на стоящий другой автомобиль, без пострадавших, один из участников с места ДТП скрылся (л.д. 3).

Из объяснения Л.И.Б. следует, что 19 июля 2017 года около 10 час. 15 мин. он, управляя автомобилем Рено Меган Скеник, г.н. 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Ермака г. Иваново в крайнем правом ряду, впереди него двигался автомобиль Тойота Рав 4, г.н. 

<

данные изъяты>. 

<

...> их ряд автомобилей остановился на запрещающий сигнал светофора, расстояние до автомобиля Тойота в этот момент было около 0,5 м. После того, как он простоял около 20-30 сек., автомобиль Тойота начал движение назад, совершив наезд на передний бампер его автомобиля, после чего проехал вперед на 1-1,5 м. и снова остановился. Он (Л.И.Б.) вышел из автомобиля и подошел к водителю автомобиля Тойота, пояснив, что тот совершил наезд на его автомобиль. Водитель, извинившись, закрыл дверь и уехал в сторону ул. Тимирязева. Когда автомобиль Тойота двигался задним ходом, он (Л.И.Б.) успел дважды подать ему сигнал клаксоном.

Объяснения свидетеля К.Д.В., являвшегося пассажиром автомобиля Рено, аналогичны объяснению Л.И.Б. 

Сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП, на которой зафиксировано положение автомобиля Рено на проезжей части дороги после ДТП, отражено направление движения автомобиля Тойота Рав 4.

Согласно справке о ДТП от 19 июля 2017 года на автомобиле Тойота Рав 4, г.н. 

<

данные изъяты>, имеются повреждения заднего бампера; на автомобиле Рено Меган Сценик, г.н. 

<

данные изъяты>, - повреждения переднего бампера.

Вывод мирового судьи об оставлении ФИО2 места ДТП сделан на основании вышеперечисленных доказательств.

Вместе с тем 25 июля 2017 года заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.А.В. вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела, вынесенного по факту ДТП, имевшего место у 

<

...> и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно заключению эксперта №3/200 от 11 августа 2017 года в результате исследования автомобиля TOYOTA RAV 4, г.н. 

<

данные изъяты>, и RENAULT-SCENIC, г.н. 

<

данные изъяты>, установлено, что повреждения заднего бампера автомобиля TOYOTA в виде царапин не совпадают с повреждениями в виде разломов, трещин и царапин правой нижней и средней наиболее выступающей части автомобиля RENAULT по форме, направлению образования и по высоте относительно опорной поверхности; имеющаяся потертость грязевого наслоения в прямой средней части переднего бампера автомобиля RENAULT в виде горизонтальной полосы могла быть образована как в результате контакта с задней частью автомобиля TOYOTA, так и в результате контакта с другими предметами (транспортными средствами).

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором….. повреждены транспортные средства. 

Указанные в справке о ДТП повреждения бамперов автомобилей не конкретизированы. 

Каких-либо оснований не доверять выводу эксперта о том, что повреждения заднего бампера автомобиля Тойота не совпадают с повреждениями переднего бампера автомобиля Рено, суд не усматривает. Заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании Л.И.Б. дал пояснения аналогичные изложенным в его письменном объяснении, одновременно указав, что в результате того, что автомобиль Тойота откатился назад он уперся в правую часть переднего бампера его автомобиля. На бампере его автомобиля механических повреждений не образовалось, возникла лишь потертость грязевого наслоения, также бампер слетел с крепления. Он самостоятельно защелкнул бампер в крепление. Механические повреждения, имеющиеся на бампере, образовались при иных обстоятельствах. В результате ДТП имущественного ущерба ему не причинено.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что факт взаимодействия транспортных средств подтвержден показаниями свидетелей Л.И.Б., К.Д.В., а также заключением эксперта о возможном возникновении следа потертости грязи на автомобиле Рено в результате взаимодействия с автомобилем Тойота, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что событие, произошедшее 19 июля 2017 года отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, не представлено.

Отсутствие события ДТП исключает наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 19 июля 2017 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов