Дело №

УИД 03RS0№-40

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу стоимость товара в размере 64 399 руб., неустойку в размере 54 809,13 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара в размере 64 399 руб., неустойку в размере 54 809,13 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату экспертизы в сумме 22 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 22 000 руб., почтовые расходы в размере 263,44 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика видеокарты 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук за 62 999 руб. каждая. После покупки в двух видеокартах начали проявляться различные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик запросил товары на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал товары истцу, указав, что дефекты отсутствуют. Требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту для установления причины, выявленного недостатка в товаре, в связи, с чем понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб. за каждую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ были проведены независимые экспертизы № и №, эксперт в своих заключениях, проведя исследование, установил, что видеокарты 

<

данные изъяты> имеют заводской дефект в работе основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что не согласна с заключением судебной экспертизы. В случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер морального вреда до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика видеокарты 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук за 62 999 руб. каждая. 

После покупки в двух видеокартах начали проявляться различные дефекты. 

3ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответным письмом ответчик попросил передать товар на проверку качества. 

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар на проверку качества, что подтверждается заказом №

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ дефект в указанных видеокартах не обнаружен.

Требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту для установления причины, выявленного недостатка в товаре.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, видеокарта № имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, видеокарта № имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки». 

Заключением эксперта № установлено, что нештатного падение напряжения в дифференциальных парах линий PCI-E (шине передачи данных) не установлено. Сопротивление в дифференциальных парах линий PCI-E и цепи питания находятся в штатном диапазоне значений. Короткие замыкания (отсутствие сопротивления) не установлены. Следы выгорания на SMD-резисторах отсутствуют. Пайка SMD-резисторов выполнена на заводе-изготовителе (следов не заводской пайки не обнаружено). Обрывы в шинах видеокарты отсутствуют. В предъявленных на исследования видеокарты № на момент исследования имеется недостаток, вызванный дефектом графического процессора и выраженный в отсутствии возможности установки драйверов (что в свою очередь ведет к невозможности полноценного использования видеокарт), отсутствии возможности изменить разрешение экрана монитора, периодических искажениях изображения (появлении цветных, горизонтальны полос). На исследование представлены 2 видеокарты: №. Данные видеокарты представляют собой устройства, целью которых является преобразование графического образа, хранящегося как содержимое памяти компьютера или самого адаптера, в форму пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Помимо вывода изображения, видеокарты имеют встроенный графический процессор, который может производить дополнительную обработку цифровых инструкций, снимая эту задачу с центрального процессора компьютера. Следов/признаков использования видеокарт в каких-либо иных целях не обнаружено.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд признает заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз или сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. В заключение эксперта имеются сведения о разъяснении ему ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для назначения судом дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю по договору купли-продажи от 18.10.2021г. продавцом ООО «ДНС Ритейл» передан товар – видеокарты с недостатками производственного характера. 

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» видеокарты № в полной комплектации. 

При этом, заслуживают внимания доводы представителя ответчика об определении ответственности истца, в случае неисполнения решения суда в части возврата товара.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Как разъяснено в п. 31, 32 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, размере судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 данного кодекса).

Поскольку такое требование заявлено ООО «ДНС Ритейл» в отзыве на исковое заявление, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению, при этом при определении размера присуждаемой денежной суммы, суд руководствуется принципами соразмерности, возможности его добровольного исполнения и полагает возможным определить данную неустойку в размере 1% от стоимости товара 62 999 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что товар на день вынесения решения суда не возвращен ответчику, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения обязанности по возврату видеокарты № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения в размере 1% от стоимости товара 62 999 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО4 следует, что ФИО1 оплачены расходы по проведению экспертных исследований за каждое в размере 22 000 руб. 

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес, вынуждено, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, исполнено не было, суд полагает подлежащими удовлетворению, следовательно, взысканию в размере 44 000 руб.

Обсудив исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 809,13 руб. на каждый товар, исходя из расчета 629,99 руб. (1% от стоимости товара)*87 (дней просрочки).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить общий размер неустойки до суммы 15 000 руб. за каждый товар.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В установленный законом срок ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования потребителя, однако, таких действий он не предпринял. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 78 499 руб. из следующего расчета: (62999 руб. + 62 999 руб.,+ 15 000 руб.+ 15 000 руб. + 1 000 руб.) *50 % 

Оснований для уменьшения размера штрафа либо для освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы в размере 263,44 руб., являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждаются квитанциями, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Ходатайство ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» подлежит удовлетворению, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и 45 680 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 8 035 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарт от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость товара в размере 62 999 руб., стоимость товара в размере 62 999 руб., расходы по проведению экспертных исследований в общем размере 44 000 руб., неустойку в общем размере 30 000 руб., моральный вред 1000 руб., почтовые расходы в размере 263,44 руб., штраф 78 499 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» видеокарты №, приобретенные у ответчика по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

В случае неисполнения обязанности по возврату видеокарт № в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (№) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 62 999 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45 680 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 035 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: З.С. Усманова