2-2588/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29.08.2017 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО2 к НСГ "Росэнерго", третье лицо ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов. 30 мин. в 

<

адрес> по пер. Донской в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Рено Логан г/н №, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан г/н №, ФИО1.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец при помощи экспресс почты направил заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник компании НСГ «Росэнерго» получил заявление. Страховая компания признала страховой случай и выплатила истцу сумму в размере 176 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, посчитав выплаченную сумму не достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н №, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа равна 204 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 63 248 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 267 848

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию НСГ «Росэнерго» направила письмо, согласно которого у компании нет оснований для доплаты страхового возмещения.

1. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Однако по отношению к ОСАГО это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных законодательством пределах (см. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)).

Согласно п. «б» ст. 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (последняя редакция) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91 048 руб. (267 848 - 176 800 = 91 048 руб.)

2. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ года было принято заявление о наступлении страхового случая.

Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней, со дня получения заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

РАСЧЕТ:

Период просрочки с 10.04.2017г. по 30.05.2017г. = 51 день

Недоплаченное страховое возмещение - 91 048 рублей.

Формула: (91 048*1%)* 51 = 46 434,48руб.

На основании изложенного считаю, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 46 434,48 руб.

3. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, также считаю, что со страховщика подлежит взысканию штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в пользу истца, в сумме 45 524 руб.

4. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" граждане застраховавшиеся в порядке ОСАГО являются потребителями.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущербом является значительной, поэтому очевидно нарушение прав истца. Трата времени, дополнительные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав, отсутствие ответа страховщика на заявления - все это причинило истцу нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ считают, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

5. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в данной ситуации, в связи нарушением прав страхователя, истцу пришлось воспользоваться услугами специалистов для определения и правового обеспечения действительного размера полученного материального ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Дополнительно сообщаем, что истцом было потрачено:

- 2000 руб. расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии;

- 980 руб. почтовые расходы.

6. Очевидным является, то, что для получения потерпевшим компенсации ущерба в полном объеме, истцу вынуждено пришлось организовать независимую экспертизу и понести расходы на оплату услуг эксперта. Данные расходы были вызваны незаконными действиями страховщика по недоплате страхового возмещения. Таким образом, расходы на проведение независимой оценкой в размере 5000 руб. - являются результатом незаконных действий страховщика, что привело к убыткам предусмотренным ст. 15 ГПК РФ и не связанных с суммой страхового возмещения.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

На основании вышеизложенного просил суд компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

7. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в данной ситуации, в связи нарушением прав страхователя, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста по представительству в суде общей юрисдикции;

Так же согласно абз. 1 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

8. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

На основании изложенного просил суд:

1. Взыскать с НСГ «Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение в размере 91 048 руб.;

2. Взыскать с НСГ «Росэнерго» в пользу истца неустойку в размере 46 434,48 руб.;

3. Взыскать с НСГ «Росэнерго» в пользу истца штраф в размере 45 524 руб.;

4. Взыскать с НСГ «Росэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

5. Взыскать с НСГ «Росэнерго» в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.;

6. Взыскать с НСГ «Росэнерго» в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии - 2000 руб.;

7. Взыскать с НСГ «Росэнерго» в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 980 руб.

8. Взыскать с НСГ «Росэнерго» в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

9. Взыскать с НСГ «Росэнерго» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

15.08.2017г представитель истца уточнил требования, просил:1. Взыскать с НСГ «Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение в размере 43583,53 руб.;

2. Взыскать с НСГ «Росэнерго» в пользу истца неустойку в размере 55786,24 руб.;

3. Взыскать с НСГ «Росэнерго» в пользу истца штраф в размере 21791,76 руб.;

4. Взыскать с НСГ «Росэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

5. Взыскать с НСГ «Росэнерго» в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.;

6. Взыскать с НСГ «Росэнерго» в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии - 2000 руб.;

7. Взыскать с НСГ «Росэнерго» в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 980 руб.

8. Взыскать с НСГ «Росэнерго» в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

29.08.2017г представитель истца уточнил требования в части взыскания неустойки, просил:

Взыскать с НСГ «Росэнерго» в пользу истца неустойку в размере 43583,53 руб., в остальном иск от 15.08.2017г не изменил, поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования в редакции от 15.08.2017г с уточнениями от 29.08.2017г поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему: 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов. 30 мин. в 

<

адрес> по пер. Донской в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Рено Логан г/н №, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан г/н №, ФИО1.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец при помощи экспресс почты направил заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник компании НСГ «Росэнерго» получил заявление. Страховая компания признала страховой случай и выплатила истцу сумму в размере 176 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, посчитав выплаченную сумму не достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н №, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа равна 204 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 63 248 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 267 848

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию НСГ «Росэнерго» направила письмо, согласно которого у компании нет оснований для доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена авто-товароведческая экспертиза, по результатам которой:1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос. per. знак 

<

***> рассчитанного в соответствии с законодательством об ОСАГО и Единой методики расчета на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 168 004.53 (сто шестьдесят восемь тысяч четыре) руб. 53 коп.

2. Утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Camry гос. per. знак 

<

***> составляет: 52 379,00 (пятьдесят две тысячи триста семьдесят девять) руб. 00 коп.

Исходя из выплаченной суммы недоплата составляет :

168004,53+52379,00-176800 =43583,53 руб.

Истец учел выводы экспертизы, так же истец в измененном иске верно исчислил неустойку. Факта злоупотребления правом истцом судом не выявлено.

Итоговые требования истца приведены выше.

Из возражений ответчика на лд 197 следует, что им произведена оплата в размере 176800 руб., в т.ч. страховое возмещение -145500 руб., У№ руб., в связи с чем ответчик считает, что разница между выплатами не превышает 10 %.

Суд не согласен с данной позицией.

Ответчик не учел, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности, поскольку «Единой методикой…» предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Отсюда размер стоимости ремонта с учетом 10% равен:

145500х110%=159500

Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению судебного эксперта на лд 16ДД.ММ.ГГГГ04,53 руб., что превышает выплаченную ответчиком сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом 10-процентной погрешности.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Истец в итоговой редакции требований производит следующий расчет:

(45583,53 Х 1 %) Х 100 = 43583,53

При этом истец обоснованно учел обстоятельства дела и исключил 28 дней из расчета, таким образом ограничив сумму возмещения в качестве неустойки равной 43583,53 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой случай наступил 20.02.2017г., исковые требования удовлетворены судом, а страховая компания не выплатила сумму ущерба в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 2815,01 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., которые по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Так же истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 980 руб, оплату услуг представителя в суде - 15000 руб, суд считает данные расходы завышенными, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения суд считает разумным выше перечисленные расходы снизить до 10 000 руб.

При взыскании данной суммы суд учитывает всю деятельность представителя по защите прав истца.

Требования о взыскании стоимость услуг нотариуса обоснованны, т.к. из доверенности на лд 68 следует, что она выдана на представление интересов в суде именно в связи с данным ДТП.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО6 ФИО2:

- страховое возмещение в размере 43583 руб. 53 коп.;

- неустойку в размере 43583 руб. 53 коп;

- штраф в размере 21791 руб. 76 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.;

- расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.,

- расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В остальном отказать.

Взыскать с НСГ «Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2815 руб. 01 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 04.09.17г.

Судья Галактионов Д.В.