Дело № 189/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

16 ноября 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием ФИО1, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» 

<

Ф.> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» 

<

Ф.> от 08.09.2017 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанного определения рассматривавшееся событие административного правонарушения было связано с тем, что 03.09.2017 г. в 13 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя мотоциклом «Хонда» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения его транспортного средства по ул. Ростовской г. Переславль-Залесский Ярославской области, при затрудненном проезде перекрестка совершил столкновение с автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, который оказалась на его пути.

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что пункта 10.1 ПДД РФ он не нарушал, скорость движения не превышал, виновным в ДТП являлся водитель 

<

О.>, которым был нарушен п.12.13 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, сослался на обстоятельства изложенные в ней, указав, что двигался с небольшой скоростью по главной дороге прямо, пользовался преимуществом в движении, а при проезде перекрестка с второстепенной дорогой водитель 

<

О.> сам не уступил ему дорогу, выполняя поворот, пересек линию его движения, из-за чего и произошло столкновение. 

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок производства по делу об административных правонарушениях. 

Так, согласно части 5 статьи28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, а так же положений статей 29.10 и 29.12 КоАП РФ к порядку вынесения и содержанию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются определенные требования, а именно, в таком определении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов, и решение, принятое по результатам такого рассмотрения с указанием мотивов принятия такого решения. Причем при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны быть разрешены задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из содержания обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2017 г. следует, что при его вынесении рассматривались события, связанные с дорожно-транспортным происшествием с участием водителя ФИО1 Должностное лицо ГИБДД, вынесшее определение, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходило из вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Вместе с тем, мотивов принятия такого решения должностным лицом ГИБДД в определении не приведено, сам вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не мотивирован, причем прямо противоположен содержанию описательной части определения, где указано о нарушении ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ и о наличии причинной связи такого нарушения с дорожно-транспортным происшествием – столкновением мотоцикла под управлением ФИО1 с автомобилем «Киа». Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения характеризуются виновным нарушением конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, соответственно при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения в области безопасности дорожного движения выводов о виновности такого лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ содержаться не должно. Кроме того в определении не указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях и в целом неясно, состав какого административного правонарушения в действиях ФИО1 оценивался, и по каким признакам установлено отсутствие состава административного правонарушения. 

Также следует учесть, что и само суждение о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ противоречив и не соответствует имеющимся материалам дела. Так, из письменного объяснения ФИО1 от 03.09.2017 г. им указывалось на то, что он двигался по главной автодороге и внезапно двигавшийся навстречу автомобиль «Киа» стал выполнять поворот налево, он предпринят меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Данные доводы ФИО1 о причинах ДТП при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не проверялись и ни чем не опровергнуты. При этом не выяснялось фактическая скорость движения мотоцикла под управлением ФИО1, не устанавливалось насколько данная скорость не соответствовала интенсивности движения транспортных средств на указанном участке автодороги. Каких-либо доказательств того, что скорость движения мотоцикла не обеспечивала его водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в материалах дела не имеется. Соблюдение ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также не проверялось, насколько опасность для ФИО1 в виде пересекающего линию движения его мотоцикла автомобиля «Киа» была внезапной, и располагал ли ФИО1 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем путем применения торможения, не устанавливалось, экспертиза для решения данных вопросов, требующих специальных познаний, не назначалась.

Таким образом, обжалуемое определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является мотивированным, не отвечает принципу законности, в связи с допущенными процессуальными нарушениями подлежит отмене с возвращением материалов должностному лицу того же государственного органа на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Определение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский»

<

Ф.> от 03.09.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить, материал направить в отдел ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья: 

Д.А. Шашкин