УИД №25RS0010-01-2020-001447-02

Дело № 1-263-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 08 мая 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стецковской И.Н.,

при секретаре Роговой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Находка Кулак Е.Г.,

защитника – адвоката Борисовского В.Ю.,

подсудимого ФИО1 Хун,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 Хун, родившегося ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........>, 

<

.........>, гражданина КНДР, не владеющего русским языком, в услугах переводчика нуждающегося, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГ..рождения, работающего: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

.........>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.253 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 Хун, являясь капитаном рыбопромыслового судна «Чонбок 2» (флаг КНДР), наделенным в силу своего служебного положения организационно- распорядительными полномочиями, в том числе по управлению судном, определению времени и районов промысла, руководству действиями всех находящихся на судне членов экипажа, для которых выполнение приказов и распоряжений капитана обязательно для исполнения, в точно неустановленный в ходе дознания период времени, но не позднее 08 часов00 минут (здесь и далее - Владивостокского времени) 02 октября 2019 года, осуществляя руководство и управление вышеуказанным судном, ведя промысловую деятельность в водах КНДР, имея умысел, направленный на поиск, а также разработку, в том числе добычу (вылов) природных ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации, вступил в преступный сговор на совместные поиск, разработку, в том числе добычу (вылов) природных ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом (капитаном неустановленного рыбопромыслового судна), в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, распределив преступные роли.

В указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышлено с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с капитаном неустановленного рыбопромыслового судна, ФИО1 Хун, не имея специального разрешения, осуществил поиск, а также разработку, в том числе добычу (вылов) природных ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации, находясь в исключительной экономической зоне Российской Федерации в районе, ограниченном точками с координатами: 42 градуса 06,9 минуты северной широты 130 градусов 57,0 минут восточной долготы, 42 градуса 07,0 минут северной широты 130 градусов 55,0 минут восточной долготы и 42 градуса 06,0 минут северной широты 130 градусов 56,0 минут восточной долготы (подзона Приморье Японского моря), посредством применения промыслового оборудования, прибора обнаружения гидробионтов (эхолота), установленного на судне «Чонбок 2», осуществил поиск природных ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации - кальмара тихоокеанского.

После обнаружения скопления кальмара тихоокеанского в указанный период времени, находясь в обозначенном районе исключительной экономической зоны Российской Федерации, продолжая реализацию преступного умысла, действуя в соответствии с отведенной ему ролью в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с капитаном неустановленного рыбопромыслового судна, ФИО1 Хун, используя свое служебное положение, осуществляя управление судном «Чонбок 2» и руководство экипажем по постановке, выборке орудия лова, а также расфасовке добытых водных биоресурсов в морозильные камеры судна, путем применения разноглубинного трала, парным способом траления с другим неустановленным рыбопромысловым судном в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 51 минуты незаконно выловил 8 060 особей кальмара тихоокеанского.

В результате преступной деятельности ФИО1 Хун и неустановленного в ходе дознания капитана рыбопромыслового судна, водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб в размере 177 320 рублей.

С целью сокрытия незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО1 Хун судовые и промысловые документы не вел, судовые суточные донесения не подавал, морские контрольные пункты судно не проходило.

Своими действиями ФИО1 Хун нарушил требования статей 11, 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, удостоверяющим право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, и пункта 8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 267, в соответствии с которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании договоров и решений, установленных Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Кроме того, ФИО1 Хун нарушил требования статей 12.2 и 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», согласно которым иностранные граждане осуществляют промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне в соответствии с международными договорами Российской Федерации и на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

ФИО1 Хун заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу. В судебном заседании подсудимый ФИО1 Хун заявленное ходатайство поддержал, заявил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.253 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Защита подсудимого - адвокат Борисовский В.Ю. поддержал заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. 

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не исследовались доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 Хун, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 Хун необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 253 УК РФ - поиск, а также разработка, в том числе добыча (вылов), природных ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 Хун наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 Хун по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 Хун, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Хун, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочери, 2005г.рождения. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1 Хун, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 Хун более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 253 УК РФ, а именно штраф. 

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода. 

Оснований для рассрочки штрафа или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 Хун не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. ст.307 - 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 Хун в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 253 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: 

наименование платежа: штраф по уголовному делу №11911050001000048; получатель платежа: УФК по Приморскому краю (ПУ ФСБ России по Приморскому краю л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 253601001, Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, расчетный счет 

<

***>, код дохода 18911603126010000140. 

Вещественные доказательства: 

- рыбопромысловое судно «Чонбок 2» (флаг КНДР, порт приписки Хеан, судовладелец - Промысловое предприятие Само торговой фирмы Чхонбок), находящееся на хранении у представителя Промыслового предприятия Само торговой фирмы Чхонбок, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу - Промысловому предприятию Само торговой фирмы Чхонбок по принадлежности;

- 124 полипропиленовых мешка с кальмаром тихоокеанским в замороженном виде (8 060 особей), находящиеся на хранении в ООО «Компания КЭСС» - ул.Фадеева, 47, г.Владивосток, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- эхолот НЕ-1500, модель HONDEX, номер 00026, находящийся на хранении при материалах данного уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Стецковская