Уголовное дело № 1-41/2024 года

УИД: 04RS0015-01-2024-000204-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Таксимо 9 июля 2024 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Тудвасевой Э.И., с участием: государственного обвинителя - прокурора Муйского района Республики Бурятия Корнева А.Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Телковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 01.02.2024 вступившим в законную силу 13.02.2024 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто в изоляторе временного содержания.

Игнорируя данное обстоятельство 23.05.2024 около 21:50 ФИО1, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, реализуя прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышлено и незаконно сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного в 1-м метре в восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нем, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

23.05.2024 около 22:07 ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем в 1-м метре в северном направлении от 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району РБ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

При поверке документов у ФИО1 у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что последний управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотест Драгер 6820» показания которого составило 0.06 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 23.05.2024 в 22:30 уполномоченным должностным лицом был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. Однако ФИО1 действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, в момент управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, пояснил, что раскаивается содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 полученные при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого на л.д. 87-90. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается:

- оглашенными показаниями ФИО1, из которых следует, что 01.02.2024 мировым судьей судебного участка Муйского района он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыл в изоляторе временного содержания. 01.04.2024 к нему приехал жить муж сестры Я., который приобрел себе автомобиль 

<

данные изъяты>, пользовался им один. 23.05.2024 около 21:30 он попросил у Я. его автомобиль, чтобы отвезти знакомого - ФИО2 домой. Я. согласился и около 21:50 он на указанном автомобиле с ФИО2 поехал по 

<

адрес>, напротив первого дома «Коленвал», он увидел, что за ним едет автомобиль наряда ДПС. Ему подали светозвуковой сигнал об остановке, он припарковался на обочине дороги. К нему подошли сотрудники ДПС представились, предъявили документы попросил его предъявить документы на автомобиль. Он предъявил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Ему пояснили, что его остановили в связи с тем, что он не был, пристегнут ремнем безопасности, он действительно не был пристегнут. После чего Р. пригласил его в служебный автомобиль. Его спросили, употреблял ли он спиртное. Он пояснил, что нет. После чего ему предложили пройти освидетельствование на месте. Он согласился. Ему разъяснили права, Р. распаковал герметично упакованную трубочку, вставил в пазы алкотестера и передал его ему. Он подул в трубочку, результат показал 0,06 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. При этом Р. пояснил, что у него имеются сомнения в том, что он трезвый и предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он отказался, так как торопился на встречу. О том, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, уже знал. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 87-90);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., из которых следует, что он находился в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, дома находился родственник ФИО3 - Я.. Около 21:30 ФИО3 попросил у Я. автомобиль, чтобы съездить на встречу и отвезти его домой. Около 21:50 они с ФИО3 вышли из квартиры, сели в припаркованный у указанного дома автомобиль 

<

данные изъяты> и поехали по 

<

адрес>. Около 22:07 они проезжая напротив 

<

адрес> заметили, что за ними едет наряд ДПС. Сотрудники ДПС подали ФИО3 светозвуковой сигнал об остановке, тот припарковался на обочине дороги. После чего его пригласили в автомобиль наряда ДПС, пояснили, что у него имеются признаки опьянения, отстранили ФИО3 от управления автомобилем и освидетельствовали на месте. Результат показал 0,06 мг/л. После чего ФИО3 предложили пройти освидетельствование в больнице, ФИО3 отказался (л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля П. в суде, из которых следует, что он замещает должность старшего инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве со старшим инспектором ДПС Р. После 22 часов у 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>. При проверке документов от водителя автомобиля ФИО3 почувствовали запах алкоголя изо рта, предложили ему пройти освидетельствование, тот согласился. Однако при проведении освидетельствования, ФИО3 вместо того чтобы выдохнуть, вдыхал воздух в себя, из-за чего получить пробу выдоха не удавалось. В связи с этим ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО3 отказался. Перед проведением освидетельствования ФИО3 были разъяснены права. Относительно принадлежности автомобиля ФИО3 пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, он взял его у родственника;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., из которых следует, что он является, страшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Бурятия. 23.05.2024 он на служебной автомашине ГИБДД совместно со страшим инспектором П. находился на дежурстве. Поступила информация, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> управляет автомобилем в состоянии наркотического опьянения. 23.05.2024 около 22:07 на 

<

адрес> заметили движущийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель, которого не был, пристегнут ремнем безопасности. Они подали водителю светозвуковой сигнал об остановке, тот припарковал автомобиль напротив 

<

адрес>. П. подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение. Водитель представился, как ФИО1 На просьбу предъявить документы, ФИО3 предъявил документы на автомобиль и пояснил что водительского удостоверения, у него нет. При общении с ФИО3, заметили у него один из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли тот спиртное, ФИО3 ответил, что нет. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала и был поставлен в известность о том, что будет производиться видеозапись, против чего не возражал. ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО3 был отстранён от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО3 согласился. Он разъяснил ФИО3 порядок проведения освидетельствования, распаковал герметично запакованный мундштук, поместил мундштук в прибор-алкотестер, передал его ФИО3, тот трижды выдыхал с недостаточной силой в трубку. На четвертый раз результат показал 0,06 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, о чем поставил подписи в протоколе освидетельствования. Поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. При этом П. разъяснил ФИО1 о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования его состояние будет приравниваться к состоянию опьянения. На вопрос кому принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО3 пояснил, что автомобиль принадлежит его родственнику Я.. При проверке водителя ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ материал проверки был передан в группу дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л. д. 75-77);

исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами подтверждается:

законность возбуждения уголовного дела: рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району РБ П. согласно которому для проверки документов, по 

<

адрес>, Республики Бурятия, остановлена автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

место начала и окончания преступной деятельности подсудимого, а также марка транспортного средства: 

- протоколами осмотра мест происшествий от 13.06.2024, из которых следует, что были осмотрены: участок местности расположенный в 1-м метре в восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, откуда 23.05.2024 ФИО1 начал движение на автомобиле; участок местности расположенный в 1-м метре в северном направлении от 

<

адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 4-6, 7-9);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 12.06.2024, согласно которым у свидетеля П. был изъят, а затем осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>;

факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а также соблюдение закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, от 23.05.2024, согласно которому в 22:14 у ФИО1, отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д. 14);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.05.2024, согласно которому, ФИО1 23.05.2024 в 22:30 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 18);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 12.06.2024 согласно которому у свидетеля П. изъят, а затем осмотрен диск с видеозаписью от 23.05.2024. На видеозаписи видно что в автомобиле ДПС на переднем пассажирском сиденье находится ст. инспектор П. на переднем водительском сиденье находятся ст. инспектор Р. На заднем сиденье находятся ФИО4 спрашивает у ФИО1 употреблял ли тот спиртное ФИО1 поясняет, что не употреблял. Р. поясняет что от ФИО1 исходит запах алкоголя. Р. поясняет, что дату - 23.05.2024 время - 22:14, разъясняет ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Поясняет, что отстраняет от управления транспортным средством по 

<

адрес> ФИО1 Авдеев расписывается в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Р. разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования. Р. спрашивает у ФИО3 согласен ли тот пройти освидетельствование. Тот поясняет, что согласен. Р. показывает прибор «Алкотест Драгер 6820» свидетельство о поверке, распаковывает мундштук, вставляет в прибор, передает прибор ФИО1 и говорит, что дуть необходимо до щелчка. ФИО1 производит манипуляции с прибором. Р. поясняет, что выдувать необходимо от себя, а не вдыхать воздух. ФИО3 опять производит манипуляции с мундштуком. П. поясняет, что необходимо дуть в мундштук, а не в вдыхать воздух в себя. ФИО3 в третий раз производит манипуляции с мундштуком. Р. поясняет, что водитель ФИО3 не выдувает в мундштук, и его необходимо направить на медицинское освидетельствование. Р. спрашивает, что он выпивал. ФИО3 пояснил, что выпил стакан кваса. ФИО3 в четвертый раз производит манипуляции с мундштуком, раздается щелчок прибора. Результат показал 0,06 мг/л Р. спрашивает у ФИО3 согласен ли тот с результатом. ФИО3 молчит. Р. поясняет, что направляет ФИО1 на медицинское освидетельствование, чтобы проверить его состояние. Спрашивает согласен ли ФИО3 проехать в больницу. ФИО3 поясняет что отказывается, что у него нет времени. П. разъясняет, что если он отказывается от медицинского освидетельствования это приравнивается к состоянию опьянения. ФИО3 поясняет, что у него встреча с человеком. ФИО3 ставит подписи в акте освидетельствования. Р. поясняет, что автомобиль будет помещен на автостоянку. ФИО3 поясняет, что автомобиль принадлежит его родственнику Я.. Р. спрашивает у ФИО3 согласен ли тот проехать на медицинское освидетельствование. ФИО3 поясняет что отказывается. Ставит подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Р. отбирает объяснение у ФИО3 (л.д. 32-34, 35-38);

факт привлечения к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования:

- копией постановления мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 01.02.2024 года по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 13.02.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 23-26);

- справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия П., из которой следует что ФИО1 согласно сервису федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) 01.02.2024 года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание исполнено. Водительское удостоверение ФИО1 не получал (л.д. 30).

Кроме этого по вопросу принадлежности транспортного средства: 

- допрошен свидетель Д., который суду показал, что автомобиль 

<

данные изъяты> ранее принадлежал ему, купил он его в 2017 или 2018 году в 

<

адрес>. Собственником являлся 3-4 года, потом продал автомобиль девушке за 80 000 или 90 000 рублей. Право собственности прекратил через полгода, сняв автомобиль с учета.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., следует, что в 2018 году приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. В 2019 году продал его по договору купли-продажи С. за 95 000 рублей и в июне 2021 года прекратил регистрацию указанного автомобиля, поскольку С. не ставила его на учет. Он знает, что С. автомобилем не пользовалась, кому-то продала (л.д. 70-72).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил полностью;

- в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., из которых следует, что она приобрела по договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты> за 95000 рублей у Д. Автомобиль был неисправен и в конце марта 2024 года она продала его Я., который ей отдал 150 000 рублей, а вторую половину 120 000 рублей пообещал вернуть в мае 2024 года. 22.05.2024 Я. перевел ей 120 000 рублей и они составили договор купли-продажи. Она не знает, расписывался ли Я. в своем договоре. У неё в договоре его подпись была (л.д. 61-63);

- допрошеный свидетель Я., суду показал, что ФИО1 является братом его супруги. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ему. Купил автомобиль 29.03.2024 у С., оплатив 150 000 рублей. Был составлен договор купли-продажи, согласно которому он оплачивает автомобиль двумя платежами 150 000 и 120 000 рублей, при этом 120 000 рублей он оплатит в мае 2024 года. В мае он произвел оплату оставшейся суммы. Таким образом, стоимость автомобиля составила 270 000 рублей. Проживает он совместно с ФИО3 по 

<

адрес>, о том, что у ФИО3 нет права управлять транспортными средствами он не знал. 23.05.2024 ФИО3 попросил у него автомобиль съездить на встречу и увезти знакомого. При нем ФИО3 спиртного не пил, он разрешил ему взять свой автомобиль. Просит вернуть ему его транспортное средство;

а также в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы:

- копия карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства: автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся Д., регистрация прекращена 22.06.2021 (л.д. 29);

- копия свидетельства о регистрации ТС серии № №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> согласно которым владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является Д. (л.д. 55-56, 57-58);

- копией договора купли-продажи автомобиля от 2019 года согласно которому Д. продал автомобиль 

<

данные изъяты> С. (л.д. 59-60);

- копией договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2024 согласно которому С. продала автомобиль 

<

данные изъяты> Я. (л.д. 65).

Судом также были исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

Исследовав материалы дела о личности подсудимого, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности, а вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное объективное подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривалась.

В основу приговора суд берет: оглашенные показания подсудимого ФИО1 и показания свидетеля Б. полученные во время дознания; показания свидетеля П. в суде; оглашенные показания свидетеля Р., а также письменные доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ.

Указанные доказательства суд берет в основу приговора, так как они последовательны, согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий влияющих на доказанность вины ФИО1, не имеют. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетелей суд не усматривает, поскольку свидетели в состоянии личной неприязни с ФИО1 не находились.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая показания свидетелей Д., Я., оглашенные показания свидетеля С., в совокупности с копиями правоустанавливающих документов на автомобиль, суд приходит к выводу, что факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> свидетелю Я. установлен. Не доверять показаниям собственника и свидетелей Д. и С. у суда оснований не имеется. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля Д. устранены судом путем оглашения его показаний полученных при производстве предварительного следствия. Доказательства опровергающие право собственности Я. на автомобиль, суду предоставлены не были.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, а также для освобождения последнего от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства и по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, то что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников и близких ему лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время дознания, так и в суде; подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления во время дознания; наличие малолетнего ребенка; наличие матери, которой ФИО3 помогает физически и материально; положительно характеризующие личность ФИО3 сведения и материалы; болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд, с учетом того, что последний инвалидом первой группы, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву либо по контракту не является, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного основного вида наказания, как более мягкого, так и более строгого, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания, не имеется, кроме этого ФИО3 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 91, 92) по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос взыскания процессуальных издержек, суд приходит к следующему. В ходе дознания была произведена выплата вознаграждения адвокату Телковой В.С. в сумме 5925 рублей 60 копеек (л.д. 118, 119). Кроме этого адвокат Телкова В.С. по назначению участвовал в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1, в течение одного рабочего дня - 08.07.2024 в связи с этим выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 2962 рубля 80 копеек, о чем следует вынести отдельное постановление. Указанные процессуальные издержки должны быть взысканы с ФИО1, поскольку он заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями статей 81 и 82 УПК РФ, приходит к выводу, что: 

- DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 39) подлежит хранению в материалах уголовного дела, как предмет, содержащий сведения об обстоятельствах подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ;

- автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся на территории ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия подлежит возврату законному владельцу Я.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Телковой В.С., в общей сумме 8888 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; 

- автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся на территории ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия вернуть законному владельцу Я..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п А.О. Лебедев

.