Дело № 1-67/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 16 октября 2018 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Труфанова К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Поповой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних и двух малолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки «ФИО7 4» государственный номер 

<

***>, проезжал по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где поворачивая на 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил столкновение со столбом линии электропередач. После этого он, испугавшись ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, ушел домой, оставив автомобиль на месте столкновения. Вернувшись через некоторое время за автомобилем, и увидев сотрудников ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес>, ФИО2 сообщил им о том, что автомобиль принадлежит ему и он был угнан неизвестным лицом со двора его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. После этого, дежурным Отдела МВД России по 

<

адрес>, на место предполагаемого преступления, была направлена следственно-оперативная группа Отдела МВД России по 

<

адрес>, для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. В 07 часов этого же дня, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, в лице Отдела МВД России по 

<

адрес>, желая уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, находясь напротив 

<

адрес> р.

<

адрес>, написал заявление о преступлении, в котором указал ложные сведения об угоне неизвестным лицом принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении вымышленного им преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, которого на самом деле не было и соответственно неизвестным лицом не совершалось, чем умышленно ввел в заблуждение правоохранительные органы Отдела МВД России по 

<

адрес>, относительно действительных событий.

По окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО2 в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержала подзащитного, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО2, предусмотрено менее чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Принимая во внимание позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемым ФИО2 ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого и явку с повинной. 

Иными обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его раскаяние в совершённом преступлении, признание своей вины и наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО2, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет положения ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, суд находит возможным, назначить подсудимому ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания, будет способствовать исправлению ФИО2, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, а также поддерживать на должном уровне материальные условия существования его семьи.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также возможность получения ФИО2 иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись