Дело № 2-4589/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «ФИНАНС» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55988,56 руб., расходов оплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, Крестьянского хозяйства «Чулпан» сумма займа в размере 200000 руб., компенсация за пользование денежными средствами в размере 53892 руб., ежемесячные операционные паевые взносы в размере 52932 руб., неустойка в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5068,24 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику. Согласно договору займа № ДД.ММ.ГГГГ/07 от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов заканчивается в день, когда вся сумма займа возвращается займодавцу. В связи с тем, что договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы возражения на исковое заявление, просил о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, в случае неисполнения решения суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, Крестьянского хозяйства «Чулпан» сумма займа в размере 200000 руб., компенсация за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53892 руб., ежемесячные операционные паевые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 52932 руб., неустойка в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5068,24 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между КПКГ «Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств в сумме 200000 руб. на срок три месяца. Возврат заемных средств был установлен равными долями помесячно. Договором предусматривалось начисление процентов на сумму займа в размере 2% ежемесячно, а также уплата операционного паевого взноса из расчета 2% в месяц от суммы займа. Договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами договора займа не заключалось.

Истцом по настоящему иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за три года, предшествующих подаче настоящего иска) в размере 55988,56 руб. по установленной договором ставке 2% в месяц, в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата истцу суммы задолженности, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По информации, представленной Волжским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, на исполнении в Волжском РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ответчика ФИО1, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от агента по приему денежных средств, согласно которым последняя дата перечисления денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленной суммы процентов за пользование чужими займом, своего расчета вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Нормой ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, а не неустойки, в связи с чем ст. 333 ГК РФ не может быть применена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании процентов (компенсации за пользование займом в соответствии с представленным истцом расчетом подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб., уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55988,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1880 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 06 декабря 2017 года.