Дело № 2-2175/2020

64RS0045-01-2020-002711-73

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, третьи лица – комитет по управлению имуществом г. Саратова, Администрация Кировского района МО «Город Саратов», о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с указанным иском, мотивируя требования следующим. Специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом г. Саратова осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом № в 

<

адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В результате осмотра установлено, что на данном земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположены: - кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным № (владелец ФИО7); кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным № (владелец ФИО8), кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным № (владелец ФИО14), кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным № (владелец ФИО11), кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным № (владелец ФИО12), кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным № (владелец ФИО13). Земельный участок, расположенный под данными кирпичными боксовыми хозяйственными строениями под строительство данных объектов не отводился, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Указанный земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

В органе местного самоуправления отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство спорных объектов – кирпичных боксовых хозяйственных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом № в Кировском районе г. Саратова, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Также отсутствует информация о вводе данных объектов в эксплуатацию. В нарушение требований градостроительного законодательства, с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчики в уполномоченный орган не обращались. Следовательно, спорные объекты были возведены без соответствующего разрешения на строительство, без проектной документации, без экспертизы проектной документации, т.е. в нарушение требований ст. 49,51 ГрК РФ, данные объекты являются самовольной постройкой, а указанные нарушения градостроительных норм и правил являются существенными.

Размещение на земельном участке объектов капитального строительства без получения на то соответствующих разрешений является существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку является самовольным использованием земельного участка. 

Сохранение самовольных построек нарушает права органа местного самоуправления.

На основании изложенного, истец просит суд признать кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №; кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом № в 

<

адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № – самовольными постройками. Обязать ФИО2 за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку – кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, обязать ФИО3 за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку – кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, обязать ФИО10 за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку – кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, обязать ФИО5 за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку – кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, обязать ФИО1 за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку – кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, обязать ФИО6 за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку – кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом № в 

<

адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц комитета по управлению имуществом г. Саратова, Администрация Кировского района МО «Город Саратов», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка в рассматриваемом случае представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли под конкретный гаражный бокс.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч.2). 

Как установлено судом, специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом 

<

адрес> осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом № в 

<

адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В результате осмотра установлено, что на данном земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположены: - кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №, кирпичное боксовое хозяйственное строение с условным №. 

Земельный участок, расположенный под данными кирпичными боксовыми хозяйственными строениями под строительство данных объектов не отводился, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Указанный земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

В органе местного самоуправления отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство спорных объектов – кирпичных боксовых хозяйственных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом № в 

<

адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Также отсутствует информация о вводе данных объектов в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поэтому, обращаясь в суд с требованием о сносе самовольной постройки, орган местного самоуправления должен представить доказательства, что спорные объекты принадлежат ответчику, незаконно занимающему участок, а также надлежаще идентифицировать объекты, подлежащие демонтажу.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что спорные гараж были установлены либо находятся во владении ответчиков, представленные истцом в материалы дела копии заявлений о том, что ответчики подтверждают, что спорные строения принадлежим именно им и копии договор купли-продажи на эти строения суд во внимание не принимает, поскольку данные документы не имеют юридической силы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных представителем истца документов не следует, что владельцами указанных строений являются ответчики.

Иных доказательств, в обоснование заявленных требований и подтверждающих, что спорные строения были построены либо находятся во владении ответчиков, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, что представитель истца допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорных строений ответчикам, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, третьи лица – комитет по управлению имуществом г. Саратова, Администрация Кировского района МО «Город Саратов», о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова. 

Срок изготовления мотивированного решения – 15 июля 2020 года.

Судья М.В. Избаш