Дело № Э 2 - 93/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июля 2018 года

Поныровский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шубиной Е.В., 

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной управляющим Курским отделением № ПАО «Сбербанк России»,

соответчиков ФИО2, ФИО3 и её представителя ФИО4, действующей на основании устного заявления, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в общей сумме 2114257, 20 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № (далее-Банк) обратился с иском к соответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и созаемщиками ФИО5, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1600 000 на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 

12,6 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ( п.4.1. кредитного договора). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов созаемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредиту кредитным договором предусмотрен залог приобретенного на кредитные средства жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Щетинский сельсовет, 

<

адрес>. Невыполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору повлекло образование кредитной задолженности в общей сумме 2114257,20 руб., включающей просроченный основной долг в сумме 1574571,32 руб., просроченные проценты в сумме 506970,37 руб., задолженность по неустойке на просроченный основной долг в сумме 924,84 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в сумме 31790,67 руб. В связи с чем Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с соответчиков кредитную задолженность в указанной сумме, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 789 000 руб., земельного участка- 120 000 руб.

Определением Поныровского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству соответчиков по делу назначена экспертиза по оценке заложенного имущества. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, сославшись на вышеизложенные обстоятельства. 

Соответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения кредитного договора, взыскания общей суммы кредитной задолженности, также не возражала против обращения взыскания на предметы залога, однако не согласилась с требованием Банка об установлении начальной продажной цены земельного участка в 120000 рублей, сославшись на то, что рыночная стоимость земельного участка по заключению экспертизы составила 1390000 рублей, просила установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка по заключению эксперта-оценщика: жилого дома – 705000 рублей, земельного участка – 1390000 рублей.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании также признала исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предметы залога, не признала исковые требования в части установления начальной продажной цены жилого дома и земельного участка, также просила установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка по заключению эксперта-оценщика. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил признать причины неявки ответчика ФИО5 в судебное заседание неуважительными и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) ( в ред. Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в той же ред.) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии-в тридцатидневный срок.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущества (залогодателя).

Ч.1 ст.334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Согласно ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №361-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 ст.9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (часть 2) 

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч.5 ст.54.1 указанного ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Статьей 64.1 указанного Федерального закона ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №216-ФЗ) предусмотрено, что земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. 

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка. 

Согласно п.1 ст.77 указанного Федерального закона ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №405-ФЗ) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, действующим в качестве кредитора, и ФИО5, ФИО3, ФИО2, действующими в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк в безналичной форме предоставил созаемщикам кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Щетинский сельсовет, 

<

адрес>, в сумме 1 600000 руб. на срок 360 месяцев под 12,6 % годовых путем зачисления суммы кредита на банковский счет титульного созаемщика ФИО5, открытый в Банке для зачисления и погашения кредита. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту пп.2.1, 2.1.1 кредитного договора предусмотрен залог приобретаемых объектов недвижимости, выдача закладной. 

Согласно пп.4.1,4.2,4.3, 5.3.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами с соответствии с графиком платежей в размере 17 200 руб. не позднее 21-го числа каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, путем списания со счета ФИО5 ( титульного созаемщика) в соответствии с условиями счета, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно). Банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. С условиями кредитного договора, условиями кредитного обслуживания, полной стоимостью кредита, графиком платежей, соответчики были ознакомлены, свое согласие подтвердив личной подписью, таким образом приняв на себя обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ за созаемщиками ФИО5 и ФИО2 зарегистрировано право совместной собственности на жилой дом площадью 35,1 кв.м., кадастровый №, лит.А, местоположением: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельный участок площадью 1332 кв.м., кадастровым номером 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: 

<

адрес> район, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с регистрацией обременения указанных объектов недвижимости - ипотеки в силу закона. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и созаемщиками было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредита был изменен и составил 384 месяца с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту была уменьшена до 10% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим доначислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. 

С декабря 2017 года созаемщики (соответчики по делу) не исполняют обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, что повлекло образование просроченной задолженности в общей сумме 2114 257,20 руб., включающей просроченный основной долг в сумме 1574571,32 руб., просроченные проценты в сумме 506970,37, начисленные в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита неустойки на просроченный основной долг в сумме 924,84 руб., на просроченные проценты в сумме 31790,67руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил соответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, с предложением расторгнуть кредитный договор, данное требование оставлено без ответа. 

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями ответчика сторон, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами : кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей по кредиту; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; графиком погашения задолженности с учетом изменений, внесенных указанным соглашением; копией лицевого счета ФИО5; расчетом задолженности по кредитному договору; свидетельствами серии № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права совместной собственности ФИО5, ФИО2 на жилой дом и земельный участок; выпиской из ЕГРН со сведениями о земельном участке; требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, направленными банком ФИО5, ФИО2, ФИО3; историей операций по кредитному договору №.

Изложенные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными, в их совокупности - достаточными для разрешения заявленных требований, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, находятся в логической взаимосвязи между собой и другими имеющимися в деле доказательствами, в судебном заседании ничем не опровергнуты.

Сомневаться в обоснованности представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору у суда оснований не имеется, расчет соответчиками не оспорен, поэтому суд с ним соглашается.

Суд также учитывает, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в сумме 2114275,20 руб., в том числе основной долг в сумме 1574571,32 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 506970,37 руб., неустойка на просроченный основной долг в сумме 924,84 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 31790,67 руб., - признаны соответчиками. 

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на предметы залога и установлении начальной продажной цены жилого дома в сумме 789000 рублей, земельного участка – 120000 рублей, суд исходит из того, что условиями кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредиту предусмотрен залог приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества: жилого дома и приусадебного земельного участка, поэтому в силу ч.1 ст.348 ГК РФ для удовлетворения требований Банка взыскание должно быть обращено на предмет залога, поскольку созаемщиками обязательства по кредитному договору с декабря 2017 года не исполняются, что не противоречит вышеприведенным положениям ч.5 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом суд также учитывает, что соответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что средств на платежи по кредиту не имеют.

Заключением проведенной по делу по ходатайству соответчиков экспертизы по оценке залогового имущества, выполненной ООО «Оценка и консалтинг», определена рыночная стоимость жилого дома, которая составила 705000 рублей, а также рыночная стоимость земельного участка, которая составила 1 379 000 рублей. 

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание заключение указанной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта являются непротиворечивыми, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, подвергать сомнению компетенцию эксперта, имеющего стаж работы, в том числе экспертной, 21 год, оснований не имеется. 

В свою очередь, суд соглашается с доводами соответчиков о том, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято во внимание при определении начальной продажной цены залогового имущества, поскольку оно не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, не является отчетом об оценке, на что в нем прямо указано, выполнено не экспертом-оценщиком, а сотрудником Банка. 

Также при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется вышеприведенными положениями пп.4 п.1 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ о том, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчете оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование Банка о взыскании с соответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 18771,29 руб., суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ и считает, что с соответчиков, не признавших требование Банка в этой части, подлежат взысканию понесенные Банком судебные расходы в сумме 18771,29 руб., поскольку основные требования Банка, из которых исчислена сумма госпошлины, судом удовлетворены. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № и созаемщиками ФИО5, ФИО2, ФИО3.

Взыскать со ФИО5, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № просроченный основной долг в сумме 1574 571 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 32 коп., просроченные проценты в сумме 506970 (пятьсот шесть тысяч девятьсот семьдесят) руб. 37 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 924 (девятьсот двадцать четыре) руб. 84 коп., неустойку на просроченные проценты в сумме 31 790 (тридцать одна тысяча семьсот девяносто) руб. 67 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 771 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят один ) руб. 29 коп., всего в сумме 2133 028 (два миллиона сто тридцать три тысяч двадцать восемь) руб. 49 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом площадью 35,1 кв.м., кадастровым номером 46:11:210604:187, лит.А, местоположением: 

<

адрес>, Щетинский сельсовет, 

<

адрес>, и земельный участок площадью 1332 кв.м., кадастровым номером 46:11:210604:147 из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: 

<

адрес>, Щетинский сельсовет, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: индивидуального жилого дома в размере 564 000 руб., земельного участка в размере 1103 200 руб.

Вырученные от реализации указанного недвижимого имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2114257,20 руб., и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 18771,29 руб.

Сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченных залогом требований залогодержателя, подлежит возврату ФИО5, ФИО2, ФИО3 в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья