Судья Лугина А.В. дело 

<

№> (

<

№>)

дело 

<

№>

УИД 12RS0

<

№>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № Д-ЙС-27.09-12890 от 27 сентября 2021 года за период с 27 сентября 2021 года по 29 мая 2025 года в размере 370160 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11754 руб., почтовых расходов в размере 182 руб. 40 коп. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса 

<

№>» о признании договора займа № Д-ЙС-27.09-12890 от 

<

дата> незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» (далее –ООО ПКО «Современная коллекторская компания») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа № Д-ЙС-27.09-12890 от 27 сентября 2021 года за период с 27 сентября 2021 года по 29 мая 2025 года в размере 370160 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11754 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» (далее – ООО МКК «Касса № 1») и ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключен договор потребительского займа № Д-ЙС-27.09-12890 по тарифу «рефинансирование», в соответствии с которым ООО МКК «Касса № 1» по поручению заемщика перечислила денежные средства в сторонние финансовые организации в счет погашения задолженности по договорам займа на сумму 199365 руб., а также рефинансировало предыдущий займ в ООО МКК «Касса № 1» на сумму 30000 руб., всего рефинансировано займов на сумму 229365 руб. Заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом не позднее 11 сентября 2024 года. ФИО3, ФИО1, ФИО2 выступают в качестве солидарных должников по договору займа и несут солидарную ответственность в случае нарушения условий займа. Заемщик ФИО3 решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2025 года по делу № А38-4080/2024 признана банкротом. Между ООО МКК «Касса № 1» и истцом заключен договор уступки прав денежного требования. Обязательства по договору займа должники не исполняют надлежащим образом. Судебный приказ от 14 июня 2022 года отменен определением мирового судьи от 4 февраля 2025 года.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ООО ПКО «Современная коллекторская компания», ФИО3, ООО МКК «Касса 

<

№>», в котором просили признать договор потребительского займа № Д-ЙС-27.09-12890 от 27 сентября 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что 27 сентября 2021 года ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключен договор потребительского займа № Д-ЙС-27.09-12890, согласно которому заемщики несут солидарную ответственность перед кредитором и являются равнозначными лицами, с которыми подлежат согласованию любые действия по договору. Пунктом 1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента выдачи денежных средств наличными через кассу кредитора заемщику по расходно-кассовому ордеру и действует до полного исполнения обязательств по договору. Иных условий о получении, расходовании денежных средств в размере 229365 руб. договор не содержит. ФИО1, ФИО2 являются совершеннолетними, дееспособными лицами, на иждивении у ФИО3 не состоят, в полной мере отвечают за свои действия и пользуются своими правами самостоятельно, доверенность на совершение действий в рамках данного договора ФИО3 не давали. Исполнение договора займа в отношении ФИО1, ФИО2 до настоящего времени не произошло, они никогда не получали через кассу ООО МКК «Касса 

<

№>» денежные средства. ФИО3 через кассу также денежных средств не получала. В день заключения договора займа № Д-ЙС-27.09-12890 от 27 сентября 2021 года между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО3 подписано соглашение о новации к договору потребительского займа № Д-ЙК-26.08-18779 от 26 августа 2021 года. Согласия на распоряжение суммой займа в размере 229365 руб. исключительно в интересах ФИО3 истцы по встречному иску не давали, никаких денежных средств от нее не получали. Информацию о заключении указанного соглашения о новации ФИО3 и ООО МКК «Касса 

<

№>» до истцов по встречному иску не доводили. Денежные средства ФИО1 и ФИО2 не предоставлялись, в связи с чем договор в части данных заемщиков является незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «Современная коллекторская компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что между ООО МКК «Касса 

<

№>» и истцом заключен договор об уступке права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса 

<

№>» уступила истцу право требования исполнения денежного обязательства по договорам займа, заключенным между заемщиками и ООО МКК «Касса 

<

№>». Право требования исполнения спорного договора займа было уступлено истцу в полном объеме, в том числе право денежного требования к ФИО3, ФИО1, ФИО2 Выражает несогласие с выводом суда о том, что право требования исполнения денежного обязательства к ответчикам принадлежит ООО МКК «Касса 

<

№>».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 приводят доводы в поддержку решения суда, просят оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года между ООО МКК «Касса 

<

№>» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключен договор потребительского займа № Д-ЙС-27.09-12890, по условиям которого заемщикам предоставлен займ в размере 229365 руб. на срок до 11 сентября 2021 года под 36,500 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками графика платежей, кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком платежей.

Исходя из условий договора займа № Д-ЙС-27.09-12890 от 27 сентября 2021 года ФИО3, ФИО1, ФИО2 выступают в качестве солидарных должников по договору займа и несут солидарную ответственность в случае нарушения условий займа.

27 апреля 2023 года между ООО МКК «Касса 

<

№>» (цедент) и ООО ПКО «Современная коллекторская компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № К1-СКК/27.04.2023, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, согласно спискам (реестрам) договоров потребительского займа, указанных в приложении 

<

№>.

Согласно акту приема-передачи прав от 27 апреля 2023 года (приложение № 1 к договору № К1-СКК/27.04.2023 от 27 апреля 2023 года) цедент передал, а цессионарий принял права требования к ФИО3 по договору № Д-ЙС-27.09.12890 от 27 сентября 2021 года в общей сумме 239280 руб. 72 коп.

Заемщик ФИО3 решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2025 года по делу № А38-4080/2024 признана банкротом, в реестр требований кредиторов включены требования, в том числе ООО МКК «Касса № 1» об оплате задолженности по договору займа № Д-ЙС-27.09.12890 от 27 сентября 2021 года в размере 206307 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении иска ООО ПКО «Современная коллекторская компания», суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства и исходил из того, что истцу по договору уступки прав требования передано право требования только к заемщику ФИО3, а право требования к заемщикам ФИО1 и ФИО2 передано не было.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 о признании договора потребительского займа незаключенным суд первой инстанции отказал по мотивам, приведенным в решении. Решение суда в указанной части в апелляционной жалобе не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО ПКО «Современная коллекторская компания» и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора уступки прав требования № К1-СКК/27.04.2023 от 27 апреля 2023 года следует, что истцу передано право требовать исполнения ФИО3 обязательств по договору займа № Д-ЙС-27.09-12890 от 27 сентября 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что по договору уступки прав требования передавались права требования к ФИО1 и ФИО2 не имеется. Соответствующий вывод сделан с учетом буквального толкования приведенного выше договора уступки прав требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ООО «Касса № 1» от 13 ноября 2025 года не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо составлено после вынесения обжалуемого решения суда и истцом не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года.