№*

73RS0№*-53

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 августа 2025 год 

Судья Димитровградского городского суда 

<

адрес> Инкин В.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, 

защитника ФИО1- Коровина Д.Ю.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2

при секретаре Давыдовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от (ДАТА) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал. В постановлении должностным лицом указано, что на передних боковых стеклах транспортного средства, которым он управлял, установлены дополнительные предметы в виде москитных сеток, которые ограничивали обзор с места водителя. С данным фактом он не согласен, так как никаких дополнительных предметов на передних боковых стеклах установлено не было, более того обзор с места водителя никто не проверял. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не имел. Факт управления транспортным средством он не отрицает, но отрицает, что управлял технически неисправным автомобилем, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Доказательств того, что на автомобиле установлены дополнительные предметы в виде москитных сеток, которые ограничивали обзор с места водителя, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, таким образом, является недопустимым доказательствам по делу. Копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 была получена (ДАТА), крайним днем, для подачи жалобы является (ДАТА), в связи, с чем считает, что срок обжалования не пропущен. В случае, если суд посчитает, что срок на обжалование пропущен, просит признать пропуск срока на обжалование уважительным и восстановить его. Просит постановление 18№* по делу об административном правонарушении, вынесенное (ДАТА) о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по доводам изложенным в ней. Дополнительно суду пояснил, что десять лет назад он был лишен права управления транспортными средствами за управление в пьяном виде. Постановление в отношение него составлял инспектор ДПС С* С тех пор последний постоянно его останавливает, но ни разу не составлял в отношении него ни протокола об административном правонарушении, ни постановлений о привлечении к административной ответственности. Между ним и инспектором ДПС ФИО2 неприязненных отношений нет. (ДАТА) он зашел в кафе и увидел там ФИО2 и С*, с которыми он поздоровался, но перепутал имя С* и назвал его другим именем. Они поссорились по этому поводу. С* предложил ему встретиться вечером, но он отказался. Спустя два часа он двигался на машине и инспектор ДПС С* его остановил, попросил предъявить документы и передал их затем инспектору ФИО2, который составил в отношении него постановление за то, что у него на передних боковых стеклах установлены москитные сетки. При этом права его ему не разъяснялись и никаких сеток не было. Он не согласился и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а инспектор ДПС ФИО2 сфотографировал его машину с передней стороны. Считает, что он привлечен к административной ответственности, т.к. между ним и инспектором ДПС С* сложились неприязненные отношения, а инспектор ДПС ФИО2 заинтересован в исходе дела, т.к. является напарником С* Доказательств того, что на передних боковых стеклах его машины были москитные сетки, которые ограничивали обзор водителя в материалах дела не имеется. 

Защитник ФИО1 - Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности от (ДАТА) в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, по доводам, изложенным в ней.

Старший инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает, что обжалуемое постановление вынесено им законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. Суду пояснил следующее. (ДАТА) он вместе со старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С* находились на службе. В это же день в 17 час.40 мин. возле 

<

адрес> инспектором ДПС С* был остановлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством Субару Легаси государственный регистрационный знак №* на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы в виде москитных сеток, которые ограничивали обзор с места водителя. Нарушение было обнаружено визуально. Водитель ФИО1 первоначально согласился с правонарушением, сказал, что не знал, что на передние боковые стекла нельзя устанавливать москитные сетки и снял москитную сетку с левого переднего бокового стекла. По данному факту им было составлено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.Перед составлением постановления ФИО1 были разъяснены его права. После составления им постановления ФИО1 заявил, что не согласен с постановлением и тогда он сфотографировал на свой сотовый телефон с передней стороны автомобиль, которым управлял ФИО1 На сделанной им фотографии видна установленная на правом переднем боковым стекле москитная сетка, которая ограничивала обзор с места водителя. Со стороны водителя в окна поступают лучи солнца, а с другой стороны все затемнено. Затем он составил протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1 В протоколе ФИО1 написал, что якобы москитных сеток не было. Никаких конфликтных ситуаций между ним и ФИО1 не было.Примерно за полтора часа до того, как был остановлен ФИО1 он и С* обедали в кафе. В кафе зашел ФИО1 и стал высказывать претензии к С* по поводу того, что С* с ним не поздоровался. ФИО1 словесно пытался провоцировать С*, говорил, что когда С* уйдет на пенсию он с ним разберется. Сам он посоветовал С* не вступать в перепалку с ФИО1 не реагировать на его слова, что С* и сделал. Поскольку правонарушение было выявлено визуально протокол осмотра автомобиля не проводился. Поскольку ст.12.5 ч.1 КоАП РФ не предусмотрена конфискация предметов правонарушения, москитные сетки не изымались. Поскольку аккумуляторная батарея на видеорегистраторе «Дозор» на момент остановки водителя ФИО1 разрядилась видеосъемка правонарушения не осуществлялась. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С* дал суду показания, аналогичные пояснениям инспектора ДПС ФИО2 Дополнительно суду пояснил, что неприязни он к ФИО1 не испытывает, поводов для оговора последнего у него не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.50 Конституции РФ и ч.З ст.26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценка доказательств - это мыслительная деятельность, которая состоит в том, что в данном случаи судья, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривает каждое доказательство как в отдельности, так и совокупностью с иными доказательствами, определяя их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Относимость доказательств - это качество, определяющее, насколько данное доказательство может служить выяснению обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ. Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.

Принцип оценки доказательств судом, по своему внутреннему убеждению является общепринятым в российской юрисдикционной деятельности. В то же время — это убеждение должно основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено должностным лицом в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, которое нарушило пункт 4.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению движения», 

Указанное нарушение выразилось в том, что водитель ФИО1 (ДАТА) в 17 час.40 мин. возле 

<

адрес> управлял транспортным средством Субару Легаси государственный регистрационный знак №* на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы в виде москитных сеток, которые ограничивали обзор с места водителя.

Пунктом 4.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №* (в редакции от (ДАТА)) запрещается устанавливать на транспортные средства дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Частью 1 статей 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещена за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом он не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности, толкуются в его пользу.

Законодательно, обязанность по доказыванию вины водителя возложена на должностное лицо ГИБДД, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Информация, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит проверки и оценки судом на общих основаниях, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Коровина Д.Ю. вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: пояснениями инспектора ДПС ФИО2 и показаниями инспектора ДПС С*, согласно которых (ДАТА) на передних боковых стеклах автомашины под управлением ФИО1 имелись москитные сетки,которые ограничивали обзор с места водителя; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от (ДАТА), составленным в отношении ФИО1 по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ; постановлением №* по делу об административном правонарушении от (ДАТА) составленным в отношении ФИО1; фотографией представленной инспектором ДПС ФИО2, анализ которой позволяет суду сделать вывод, что на фотографии запечатлено транспортное средство Субару Легаси государственный регистрационный знак С 932МР73 на переднем правом боковом стекле которого установлена москитная сетка, ограничивающая обзор с места водителя, поскольку просвет света в окне с передней правой боковой стороны автомобиля не наблюдается.

Вышеуказанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности водителя ФИО1

Довод ФИО1 и его защитника Коровина Д.Ю., согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, поскольку между ним и инспектором ДПС С* ранее сложились неприязненные отношения, а инспектор ДПС ФИО2 является заинтересованным лицом, т.к является напарником С* судом отвергается.

Из пояснений самого ФИО1 следует, что десять лет назад он был лишен права управления транспортными средствами за управление в пьяном виде. Постановление в отношение него, составлял инспектор ДПС С* С тех пор последний постоянно его останавливает, однако до (ДАТА) инспектора ДПС С* и ФИО2 ни разу не составляли в отношении ФИО1 протоколы об административном правонарушении, и постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного заседания инспектора ДПС ФИО2 и С* предупреждались судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснили, что неприязни к ФИО1 они не испытывают, поводов для его оговора у них не имеется, поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований.

К доводу ФИО1 и его защитника Коровина Д.Ю. о том, что на автомобиле, которым управлял ФИО1 на передних боковых стеклах отсутствовали москитные сетки, ограничивающие обзор с места водителя суд относится критически, как избранному способу защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данный довод опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Довод ФИО1 и его защитника Коровина Д.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, т.к. был составлен инспектором ДПС ФИО2 после вынесения обжалуемого постановления является не состоятельным и отвергается судом.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО2 следует, что водитель ФИО1 первоначально согласился с правонарушением, поэтому им было составлено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. После составления им постановления ФИО1 заявил, что не согласен с ним, после этого он сфотографировал на свой сотовый телефон с передней стороны автомобиль и составил протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1

При этом суд исходит из того, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 и является лишь одним доказательством по делу. Составление протокола об административном правонарушении после вынесения обжалуемого постановление в данной ситуации не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод ФИО3 о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права, опровергается пояснениями инспектора ДПС ФИО2 и инспектора ДПС С*, а также протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от (ДАТА), в котором в графе: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ» имеется подпись ФИО1, что не отрицалось последним в ходе судебного заседания.

Обжалуемое постановление составлено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. 

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, а оснований к его отмене или изменению не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС взвода №* ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 №* от (ДАТА) вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.А.Инкин