Судья Айплатов Н.М. 7р-407/2018 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 12 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

контрактного управляющего муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 20 июля 2018 года № 02-11/349-18 контрактный управляющий муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (далее – МБУК «Централизованная клубная система муниципального образования «Горномарийский муниципальный район») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2018 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. 

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы представитель антимонопольного органа не явился, данные о надлежащем извещении имеются.

Выслушав объяснения ФИО2, просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела 

<

№> и жалобного производства, судья приходит к следующему. 

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 65 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела, МБУК «Централизованная клубная система муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» проводился электронный аукцион 

<

№> на 

<

...>.

Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация размещены на официальном сайте 

<

дата>.

В ходе проведения электронного аукциона в адрес заказчика поступило 3 запроса на разъяснения положений аукционной документации. В установленный законом срок заказчиком даны разъяснения: РД1 от 

<

дата>, РД2 от 

<

дата>, РД3 от 

<

дата>. Указанные разъяснения не содержат предмет запроса.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа № 

<

...> от 

<

дата> ФИО2 назначен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУК «Централизованная клубная система муниципального образования «Горномарийский муниципальный район».

Приказом № 

<

...> от 

<

дата> ФИО2 назначен контрактным управляющим МБУК «Централизованная клубная система муниципального образования «Горномарийский муниципальный район».

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в размещении разъяснений, не содержащих предмет запроса, в нарушение части 4 статьи 65 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не усмотрев при этом оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФИО2 согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Вместе с тем судья усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отменив в связи с этим постановление должностного лица административного органа и прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

По рассматриваемому делу судья, делая вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходил из конкретных обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, роли правонарушителя.

Учитывая характер совершенного правонарушения, не представляющего существенной угрозы охраняемым законом отношениям, можно утверждать, что совершенное ФИО2 административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства. 

Доказательства пренебрежительного отношения должностного лица к публичным правовым обязанностям в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа и отмены постановления судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова