№ 12-87/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 05 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 декабря 2017 г. руководитель ООО «Стиль» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, согласно доводам которой, в ООО «Стиль» полномочия единоличного исполнительного органа с 19 мая 2016 г. возложены на управляющую компанию ООО «ПРОМЭКСПО», по решению единственного участника которой он был уволен с должности директора 27 февраля 2016 г., о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ 09 марта 2016 года и с этого момента функции единоличного исполнительного органа ООО «ПРОМЭКСПО» возложены на С. а потому он не имел полномочий для представления в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организации и не располагал информацией о том, что ему вменили в обязанность подачу налоговой отчетности по организации, в которой он не является руководителем. Сотрудники ИФНС располагая информацией о том, что он не имеет полномочий руководителя ООО «Стиль» составили протокол об административном правонарушении, который изначально носил незаконный характер, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ИФНС по г. Томску, будучи надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительности своей неявки в суд не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, оснований для признания участия которых при рассмотрении жалобы обязательным суд не усматривает.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 285 НК РФ отчетным периодом по налогу на прибыль организации признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Субъектом правонарушения по статье является главный бухгалтер (бухгалтер) организации, а при его отсутствии в штате - руководитель, если обязанность по представлению сведений в налоговые органы не возложена на иных работников, которым поручены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации (финансового директора, налогового менеджера, налогового контролера и т.п.). 

В силу ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо (организация) принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В материалах имеются: протокол об административном правонарушении ... от 09 ноября 2014 г., согласно которому ФИО1, являясь руководителем ООО «Стиль»», зарегистрированного по адресу: 

<

...> «б»-2, не представил 28.07.2017 г. в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль указанной организаций за полугодие 2017 г., чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ; учетные данные налогоплательщика, согласно которым ООО «Стиль» зарегистрировано по адресу 

<

...>«б»-2, в которых отсутствуют сведения о руководителе данного общества, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, как руководителя ООО «Стиль» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 с 27 февраля 2016 года не является руководителем ООО «Стиль», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09 марта 2016 года, решением единственного участника ООО «Промэкспо» от 27 февраля 2016 года, сведениями из ЕГРЮЛ от 22 января 2018 года, согласно которой управляющей организацией ООО «Стиль» является ООО «Промэкспо».

На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, управляющей организацией ООО «Стиль» являлось ООО «Промэкспо», а руководителем последнего было иное лицо, не опрошенное должностными лицами ИФНС, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки, противоречивости выводов административного органа представленным материалам и сведениям из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства не позволяли мировому судье сделать вывод о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о виновности ФИО1 в указанном правонарушении, исходя из имеющихся в настоящее время материалов административного дела, суду не представлено, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Кроме того, согласно судебному извещению о времени рассмотрения дела и сведениям о его движении по номеру почтового идентификатора с сайта «Почта России», указанное извещение направлено ФИО1 14 декабря 2017 г. и на момент рассмотрения 20 декабря 2017 г. указанного дела у мирового судьи не было надлежащих сведений об извещении ФИО1 как основание для рассмотрения дела в отсутствие последнего, а сведения об истечении срока хранения судебного извещения датированы 27 декабря 2017 г. 

Таким образом, мировым судьей так же рассмотрено настоящее дело в отсутствии привлекаемого к ответственности лица, при этом сведения об их надлежащем или ненадлежащем извещении, как условие возможности рассмотрения дела при данной явке, суд не выяснял.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган или суд нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрении настоящего дела в материалах дела отсутствуют, в нарушение требований ст. 25.5, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ постановление от 20 декабря 2017 г. вынесено в отсутствие надлежащего извещения ФИО1, что так же свидетельствует о допущенных при рассмотрении материала об административном правонарушении существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ и права ФИО1 на защиту от инкриминируемого правонарушения. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ вопрос о привлечении лица к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг должен быть разрешен в течение года с момента совершения такого правонарушения. 

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, установленный для данной категории дел, в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 декабря 2017 года отменить, направить данное дело об административном правонарушении на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района г. Томска в ином составе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Д.Н. Борисов