Судья Пухкалова М.О. дело № 22–3900/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В., 

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

оправданной ФИО2,

адвокатов Клейменовой Н.Н., Минкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Денисовой А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, 

оправдана по ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена; 

за ФИО2 признано право на реабилитацию;

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялась в том, что она, являясь агентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изготовила заведомо подложный официальный документ – диагностическую карту, обязательную для заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, и внесла в нее заведомо ложные сведения о прохождении водителем транспортного средства ФИО1 технического осмотра его автомобиля, за что последний передал ей денежные средства в размере 1 000 рублей. 

Эти действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 327 УК РФ - как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 вину не признала.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года ФИО2 оправдана по ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Денисова А.В. выражает несогласие с указанным приговором и просит его отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что диагностическая карта является официальным документом, т.к. транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом. Ссылаясь на Федеральный закон от 01.07.2011 года № 170 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и судебную практику, государственный обвинитель указывает, что диагностическая карта является официальным документом, предоставляющим водителю транспортного средства право передвигаться на нем, возлагает на водителя обязанность при наличии технических неисправностей автомобиля, устранить их для возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, именно эти признаки придают диагностической карте статус официального документа. 

Государственный обвинитель полагает, что не имея полномочий для выдачи официального документа о прохождении технического осмотра автомобиля - диагностической карты, ФИО2 подделала данную карту путем полного ее изготовления с целью использования, преследуя материальную выгоду. Вопреки порядку оформления страхового полиса ОСАГО, ФИО2 предложила ФИО1 за дополнительную плату в размере 1 000 рублей изготовить диагностическую карту без проведения осмотра транспортного средства, о чем указала и сама ФИО2 в своем объяснении от 09.02.2018. Незаконное изготовление диагностической карты дало возможность ФИО2 использовать ее при заключении договора ОСАГО и оформить соответствующий полис, что подтверждается материалами уголовного дела. Исходя из требований законодательства, государственный обвинитель указывает, что диагностическая карта является официальным документом, поскольку содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, предоставляет право его допуска к участию в дорожном движении, возлагает обязанность на водителя эксплуатировать технически исправное транспортное средство, т.е. закрепляет сведения, имеющие значение для юридически значимого факта, просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО2 и направить дело на новое судебное рассмотрение. 

Адвокатами оправданной на апелляционное представление принесены возражения, в которых защиты аргументирует свою позицию о законности и обоснованности опротестованного приговора.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор отменить, полагая, что суд первой инстанции не учел всех представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о подделке ФИО2 иного официального документа.

Оправданная ФИО2 и адвокаты Клейменова Н.Н. и Минкина Е.В. просили судебную коллегию апелляционное представление оставить без удовлетворения, считая, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, постановленного в отношении ФИО2

Вопреки доводам представления прокурора, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ей преступления основаны на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (в том числе): событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы прокурора о неверной оценке представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. 

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ могут быть не любые документы, а только те из них, которые удостоверяют события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, предоставляют права, освобождают от обязанностей, что прямо указано в ст. 5 Закона Российской Федерации 29 декабря от 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным условиям безопасности транспортных средств: карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Сама по себе отдельно взятая диагностическая карта, по сути являющаяся лишь документом строгой отчетности, не является основанием возникновения у владельца автомобиля права на его эксплуатацию. Она носит информационный характер и применяется только при оформлении договора ОСАГО, содержит лишь сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства, однако данный факт юридического значения не имеет и стороной обвинения в данном деле доказательств обратного не приведено.

На основании вышеизложенного, диагностическая карта не могла быть предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, поскольку она сама по себе не предоставляла гражданам никаких прав и не освобождала их от каких-либо обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что диагностическая карта, изготовление и сбыт которой инкриминируется ФИО2, официальным документом не является, следовательно, состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ в ее действиях быть не может, что и повлекло за собой постановление оправдательного приговора, обусловленного необходимостью применения положений, изложенных в п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в них доводам, убеждаясь в том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года в отношении оправданной ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Денисовой А.В. – без удовлетворения.

Судья: