Судья первой инстанции – ФИО1 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 6 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Михальченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника – адвоката Михальченко Е.А. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2025 года, которым

ФИО2, (данные изъяты)

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Контроль за исполнением наказания возложен на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

По правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить. 

По правилам п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий осужденному автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника Михальченко Е.А., прокурора Ненахову И.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершенном лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Преступление совершено осужденным 13 августа 2023 года в (данные изъяты) Иркутской области.

Обстоятельства преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении преступления не признал.

При проведении судебного разбирательства по делу сторона защиты настаивала на управлении транспортным средством иным лицом, на отсутствии в действиях осужденного признака повторности правонарушения.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты, постановил по уголовному делу обвинительный приговор. 

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный ФИО2 высказывается о несогласии с судебным решением, просит его отменить, вынести новое судебное решение.

Осужденный утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), нарушении в деле требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Доказательств управления им транспортным средством при описанных в приговоре обстоятельствах в материалах дела не представлено.

Приговор основан на противоречивых, вызывающих сомнение в своей достоверности доказательствах.

Он не мог иметь умысел на совершение преступления, поскольку не знал о привлечении к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ранее. 

Должностные лица государственного органа, имеющего полномочия в сфере безопасности дорожного движения, многократно останавливали его, проверяли у него документы, удостоверяющие право на управление транспортными средствами.

По настоящему делу его действия первоначально квалифицированы как административное правонарушение. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Михальченко Е.А. высказывается о несогласии с судебным решением, просит его отменить, вынести новое судебное решение.

В обоснование жалобы защитник утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении в деле положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), неправильном применении уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Осужденный не управлял транспортным средством при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда. Представленные в деле доказательства указывают на управление транспортным средством иным лицом.

При проведении по делу следственного эксперимента установлено, что находившиеся в нем лица могли поменяться местами.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не был осведомлен о привлечении его к административной ответственности, не имел умысла на совершение преступления, представленными в деле доказательствами не опровергнуты.

Обстоятельства внесения сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении в электронные информационные системы не установлены.

Должностные лица многократно останавливали осужденного, проверяли наличие у него водительского удостоверения. 

Наличие сведений об отмене вынесенного в отношении осужденного ранее постановления по делу об административном правонарушении подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11

Представленные в деле материалы об административном правонарушении не могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку не были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Документы содержат изменения, которые были внесены без участия понятых, без использования средств технической фиксации. 

При составлении документов по делу об административном правонарушении не соблюдены требования процессуального закона, нарушено право осужденного на защиту. 

Представленные доказательства, в виду нарушения требований процессуального закона, не могли быть положены в основу обвинительного приговора суда. На стадии проведения судебного разбирательства по делу не дана оценка обстоятельствам, указывающим на недопустимость доказательств.

Нарушены процессуальные сроки, порядок проведения административного расследования по делу. В материалах дела отсутствуют решения руководителя административного органа об изъятии и передаче дела иному должностному лицу, о продлении сроков расследования.

Имеющие значение для дела документы утрачены, к материалам дела не приобщены.

Постановление по делу об административном правонарушении, по которому осужденный ранее привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, приобщено к материалам настоящего дела с нарушением установленных процедур. 

Обвинительный акт, приговор суда первой инстанции не содержат описание всех имеющих значение для дела обстоятельств совершения преступления.

Председательствующий в судебном заседании необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Нарушены требования процессуального закона при рассмотрении ходатайств стороны защиты о допросе в судебном заседании свидетелей Свидетель №8, ФИО6

Осужденному не было предоставлено времени для подготовки к допросу в судебном заседании. Нарушено право осужденного на дачу показаний, на защиту от обвинения.

После завершения судебного разбирательства по делу стороне защиты не представлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного разбирательства.

Осужденный и его защитник были лишены возможности подать замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания.

Полученные стороной защиты копии аудиозаписи судебного заседания не содержат записи от 29 ноября 2024 года.

Протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения о разъяснении участвующим в деле лицам права отвода 23 декабря 2024 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 просит оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Михальченко Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Осужденный заявлял о намерениях участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Представлены данные о получении осужденным листка нетрудоспособности в связи с заболеванием органов пищеварительной системы.

По запросу суда проверена возможность участия осужденного в судебном заседании по состоянию здоровья, медицинской организацией представлены сведения об отсутствии препятствий для явки осужденного.

Апелляционной инстанцией причины неявки осужденного в судебное заседание признаны неуважительными, а неявка осужденного – фактическим отказом от участия в судебном заседании. 

Прокурор в суде апелляционной инстанции Ненахова И.В. высказала возражения по доводам апелляционных жалоб. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, позиции сторон в деле, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения разбирательства по делу судом апелляционной инстанции установлен из протокола, аудиозаписи судебного заседания.

Принимая во внимание доводы сторон, на стадии апелляционного производства по делу судом проверено содержание протокола, аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции. 

Неточностей, описок, искажающих смысл пояснений, выступлений сторон в деле, показаний допрошенных лиц, содержание письменных документов при составлении протокола судебного заседания не допущено. 

Протокол судебного заседания содержит необходимые сведения о ходе судебного разбирательства, результатах исследования доказательств, ходатайствах и выступлениях сторон, подписан председательствующим в деле, секретарем судебного заседания (ст. 259 УПК РФ). 

Отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания, в котором не проводились никакие процессуальные действия, на законность обжалуемого судебного решения повлиять не может.

Оснований полагать, что стороны в деле были лишены права заявить отвод суду, иным участвующим лицам, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

При проведении подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции сторонам в деле разъяснялись процессуальные права, в том числе, право заявлять отводы.

На стадии апелляционного обжалования судебного решения стороны не заявили о фактических обстоятельствах, которые могли бы быть признаны основанием для отвода председательствующего в судебном заседании суда первой инстанции или иных участников. 

Доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций в деле, суд первой инстанции исследовал в установленном процессуальным законом порядке.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства по делу, о возвращении уголовного дела прокурору, об истребовании письменных материалов, проведении дополнительного осмотра использовавшего осужденным транспортного средства, проведении компьютерно-технической экспертизы, о допросе свидетелей судом первой инстанции разрешены в установленном порядке.

Оснований не согласиться с правильностью решений суда первой инстанции не имеется.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Предмет судебного разбирательства по делу и обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (подлежащие доказыванию), суд первой инстанции определил правильно. 

По ходатайствам сторон при проведении разбирательства по делу получены и исследованы в судебном заседании документы, допрошены дополнительные свидетели.

Оснований для истребования материалов дел об административных правонарушениях, не связанных с настоящим делом, допросе лиц, в производстве которых находились дела об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно не нашел. 

Приведенные в апелляционных жалобах утверждения о наличии в деле нарушений, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного судебного решения, основаны на неправильном толковании процессуального закона. 

По результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты судом первой инстанции правильно указано об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ).

Принимая во внимание длительность проведения разбирательства по делу, неоднократность отложения судебного заседания, не имеется оснований полагать, что сторона защиты не имела возможности надлежащим образом подготовиться к представлению доказательств, в том числе, к допросу подсудимого.

Принимая во внимание предмет доказывания в деле, доводы стороны защиты, приведенные в обоснование необходимости проведения по делу компьютерно-технической экспертизы, оснований для ее назначения суд первой инстанции обоснованно не нашел.

При проведении судебного разбирательства по делу суд первой инстанции оказывал сторонам необходимое содействие в получении доказательств, откладывал судебное заседание для предоставления сторонам возможности обеспечить явку в судебное заседание свидетелей. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о лишении осужденного и его защитника права на ознакомление с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, права на подачу замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания не могут быть признаны обоснованными.

Из представленных материалов следует, что осужденный и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела на досудебной стадии производства по делу, на первоначальной стадии судебного разбирательства судом первой инстанции.

При проведении судебного разбирательства по делу все материалы, приобщенные к делу, исследованы с непосредственным участием осужденного и его защитника.

После окончания судебного разбирательства по делу осужденный повторно ознакамливался с материалами дела 23, 25, 26, 27 июня, 2, 7 июля 2025 года. По ходатайству осужденного ему были выданы копии части документов, содержащихся в материалах дела.

Допущенный к участию в деле защитник повторно ознакомился с материалами уголовного дела путем получения их фотокопий 19 июня 2025 года.

Продолжительность предоставленного стороне защиты времени следует признать соответствующей стадии производства по делу и сложности дела. 

Осужденному и его защитнику вручены копии протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Приведенные данные не позволяют говорить о том, что осужденный и его защитник были лишены права на ознакомление с материалами дела, протоколом, аудиозаписью судебного заседания, права на подачу замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания.

Приговор суда первой инстанции содержит описание обстоятельств, установленных по результатам проведения судебного разбирательства по делу, доводы стороны защиты об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Представленным сторонами доказательствам суд дал оценку с позиций относимости, допустимости, достоверности и достаточности, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие. 

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Обстоятельства совершения преступления, все имеющие значение для дела данные вопреки доводам жалоб приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно положил в обоснование обвинительного приговора такие доказательства, как документы, составленные должностными лицами, уполномоченными на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения, видеозапись проведения с участием осужденного процессуальных действий, показания должностных лиц об обстоятельствах отстранения осужденного от управления транспортным средством, проведения процессуальных действий с его участием, показания свидетеля, являвшегося очевидцем управления осужденным транспортным средством.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств результатов проведения по делу административных процедур судом первой инстанции обоснованно отвергнуты.

Нарушений процессуального закона при отстранении осужденного от управления транспортным средством, освидетельствовании осужденного на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование не допущено. 

Процессуальные действия проводились на месте выявления правонарушения, уполномоченным должностным лицом, по результатам проведения составлены соответствующие требованиям закона документы.

Изменения в содержание составленных документов вносились в связи с установлением новых обстоятельств, с участием осужденного, что также не противоречит требованиям процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что доказательства получены с нарушением сроков проведения административного расследования, должностными лицами, которым не было поручено производство по делу, противоречат содержанию представленных в деле документов.

Доказательствами в деле судом признаны результаты проведения процессуальных действий на стадии фиксации совершенного правонарушения.

Отсутствие в деле сведений о дальнейших продлениях срока административного расследования по делу не влияет на допустимость использования полученных доказательств по настоящему уголовному делу.

Поскольку все процессуальные документы, составленные при выявлении и фиксации правонарушения, судом первой инстанции непосредственно исследованы в судебном заседании, доводы стороны защиты о том, что они не были осмотрены и признаны вещественными доказательствами на досудебной стадии, на правильность проведения судебного разбирательства по делу, законность приговора суда первой инстанции, не влияют. 

Последовательность, обстоятельства проведения по делу административных процедур с участием осужденного отражены на видеозаписи.

Представленными в деле доказательствами документирован отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При проведении судебного разбирательства по делу принимавшие участие в процессуальных действиях лица допрошены, подтвердили достоверность отраженных в процессуальных документах сведений.

Никаких оснований сомневаться в правильности фиксации полученных при проведении процессуальных действий данных также не имеется (результаты проведения процессуальных действий).

Приобщенная к материалам дела копия постановления о назначении осужденному административного наказания получена по запросу должностных лиц, надлежащим образом заверена.

Никаких сведений о том, что по делу об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения осужденного к ответственности, назначения ему административного наказания за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования, в настоящем деле не представлено. 

Показания осужденного ФИО2, свидетеля Свидетель №7, о том, что осужденный не управлял транспортным средством, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. 

Обсуждая доводы стороны защиты о том, что осужденный не управлял транспортным средством, суд первой инстанции правильно исходил из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, наблюдавших, как осужденный вышел с места водителя автомобиля.

Правильно приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №3, лично наблюдавшего управление осужденным автомобилем.

Не имеется оснований полагать, что указанные лица имели заинтересованность в исходе дела, необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности.

При сопоставлении видеозаписи проведения процессуальных действий с осужденным на месте фиксации правонарушения и видеозаписи, предоставленной свидетелем Свидетель №3, можно сделать вывод, что именно осужденный находился на водительском сиденье транспортного средства при описанных свидетелем Свидетель №3 обстоятельствах. 

Обоснованно учтены результаты проведения по делу следственного эксперимента, в соответствии с которыми, действия находящихся в салоне транспортного средства лиц, при которых водитель и пассажир меняются местами, просматриваются через стекло задней двери автомобиля.

Обсуждая доводы стороны защиты о том, что осужденный не являлся субъектом преступления, ответственность за которое установлена примененной нормой уголовного закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исполнения назначенного осужденному ранее административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента фактической сдачи им водительского удостоверения.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что на момент совершения преступления осужденный не сдал удостоверение водителя.

Проверяя доводы стороны защиты, суд первой инстанции истребовал сведения об обжаловании постановления о назначении осужденному административного наказания, сведения о привлечении осужденного к административной ответственности после лишения права управления транспортными средствами, допросил свидетелей Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №10

По результатам проведения судебного разбирательства суд пришел к убеждению, что постановление о назначении осужденному административного наказания не было обжаловано, вступило в законную силу, подлежало исполнению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела судом получены сведения об исполнении постановления о назначении осужденному административного наказания в виде штрафа.

На исполнении в территориальном подразделении ГУ ФССП России по Иркутской области находился исполнительный лист, выданный по делу об административном правонарушении, о взыскании с осужденного административного штрафа.

Исполнительное производство по документу окончено в связи с фактическим исполнением 26 мая 2016 года.

Приведенные сведения опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный не знал о вступлении в силу постановления о привлечении его к административной ответственности, не имел умысла на совершение преступления в настоящем деле.

Осужденный не мог не знать об исполнении в отношении него такого вида наказания как административный штраф.

Доводы осужденного о том, что об отмене постановления по делу об административном правонарушении ему сообщил юрист, данных о котором он сообщить не может, представляются очевидно надуманными. 

Из обстоятельств дела следует, что осужденный, ранее привлеченный к административной ответственности за отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством.

При отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Оснований не согласиться с верностью квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Приняв во внимание сведения о личности осужденного, его поведение в судебном заседании, суд первой инстанции правильно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует положениям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

При назначении осужденному наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы в этой части суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел положительные сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденному, по делу не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел в деле исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями или мотивами преступления, поведением осужденного до или после совершения преступления (ст. 64 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что таких обстоятельств по делу в действительности не имеется.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, сведения о личности осужденного, исходя из целей уголовного судопроизводства, к которым отнесены, среди прочего, охрана прав и свобод человека, общественного порядка и общественной безопасности, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного и уголовного дела, назначения осужденному судебного штрафа, не имеется (ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ).

В приговоре разрешен вопрос о судьбе признанных по делу вещественных доказательств.

По результатам проведения разбирательства судом обоснованно принято решение о конфискации транспортного средства, использовавшегося при совершении преступления, принадлежащего осужденному (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

По смыслу правового регулирования конфискация является мерой публично-правового принуждения при привлечении лица к уголовной ответственности за соответствующее преступление, дифференцированное применение которой - в отличие от уголовных санкций, предусмотренных особенной частью уголовного закона, - не предполагается, в том числе исходя из обстоятельств, как уменьшающих, так и отягчающих степень общественной опасности преступления.

Применение приведенных норм не зависит от состава семьи, условий жизни или материального положения виновного лица.

Основаниями для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства являются: принадлежность транспортного средства осужденному, его использование при совершении преступления.

По настоящему делу все основания для применения механизма конфискации имелись.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отмены приговора суда первой инстанции не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с существенным нарушение в деле требований уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Положения процессуального закона допускают обоснование приговора суда лишь теми доказательствами, которые были исследованы при проведении судебного разбирательства по делу (ст. 240 УПК РФ). 

По настоящему делу суд первой инстанции привел в приговоре сведения о результатах проведения осмотра мест происшествия:

протокол от 14 декабря 2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 60-64, 65-66),

протокол от 3 июня 2024 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 213-215, 216).

Протокол, аудиозапись судебного заседания по настоящему делу не содержат данных об исследовании указанных документов. 

Исключение из приговора суда названных документов, с учетом их фактического содержания, не влияет на доказанность виновности осужденного в совершении преступления и на обоснованность постановления в отношении него приговора.

Наказание в виде обязательных работ исполняется территориальными подразделениями уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного (ст. 49 УК РФ, ч. 4 ст. 16 УИК РФ).

Возложение на указанные органы обязанности осуществлять контроль за исполнением назначенного наказания по приговору суда не противоречит положениям процессуального закона. 

Приговор суда в данной части подлежит изменению, иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об использовании в качестве доказательств: 

протокола осмотра предметов от 14 декабря 2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 60-64, 65-66), 

протокола осмотра места происшествия от 3 июня 2024 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 213-215, 216).

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении контроля за исполнением наказания на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника – адвоката Михальченко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк