К делу № 2 - 419/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Тростянского А.Н.

при секретаре Карюк Ю.И.,

с участием истицы ФИО3, 

представителя истицы ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 действующей от себя лично и от имени и в интересах ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 об обязании выделить доли в общем имуществе

РЕШИЛ:

ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, которым просит обязать ФИО6 оформить, путем регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность бывших супругов и детей, ФИО3 - несовершеннолетних: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением их долей по ? доли каждому, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6. 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. У нее двое несовершеннолетних детей: дочь – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от первого брака и сын – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от брака с ответчиком ФИО6. В настоящее время она проживает на съемной квартире, а ответчик проживает у своих родителей. 

В период брака, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году они с ФИО6 купили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество было приобретено в браке, и соответственно являлось общим имуществом супругов. Титульным собственником имущества являлся и является ФИО6. Для приобретения указанного недвижимого имущества, она оформила с ООО «Судебная экспертиза» договор займа О – 146 от 31.05.2016 года на сумму 433026 рублей. В целях погашения займа они приняли решение воспользоваться денежными средствами материнского семейного капитала. 

Заем был полностью выплачен ими средствами материнского капитала. При этом, формируя пакет документов для получения средств материнского капитала, ФИО6, давал нотариально удостоверенное обязательство в течение 6 месяцев после государственной регистрации права, оформить жилой дом и земельный участок, купленный с использованием средств материнского (семейного) капитала по адресу: 

<

адрес>, оформить в общую собственность лиц, указанных в правилах направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, в порядке и размере, определенном соглашением между этими лицами и предоставить в территориальный орган ПФР копию свидетельств о государственной регистрации их права собственности. Таким образом, в настоящее время кредитное обязательство погашено, право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком. Однако ни через 6 месяцев, ни позднее ответчик не исполнил обязательств по выделению долей членам семьи. 

Она неоднократно обращалась к ответчику, как с устными, так и с письменными требованиями оформить доли в спорном имуществе, ФИО6 на требования не реагирует. В связи с этим, так как ответчик уклоняется от выделения долей в спорном имуществе, кроме как посредством обращения в суд данный вопрос урегулирован быть не может. 

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования ФИО3, указав, что в адрес ФИО6 поступило уведомление от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Отрадненский отдел, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 23.09.2019 года №, согласно которого Постановлением № от 07.09.2019 года, 23.09.2019 года проведена государственная регистрация запрета выполнения регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении спорного объекта. 

При наложении обременения на объект недвижимости, не допускается со стороны собственника любые правовые действия, в том числе выдел в нем доли. Кроме того, истец ссылается на нотариальное обязательство ФИО6 от 09.06.2016 года как на основании для удовлетворения исковых требований. Однако согласно вышеуказанного нотариального заверенного документа, ответчик взял на себя обязательство в течение шести месяцев после снятия обременений на объект оформить в общедолевую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в порядке и размере, определенном соглашением между этими лицами. 

Следует отметить, что на момент подписания нотариального обязательства, объект уже состоял под арестом, о котором было известно истцу, ответчику и нотариусу, который заверял обязательство. Причиной наложения обременений на объект являются исполнительные производства, возбужденные на основании наличия непогашенных кредитов, взятых в период брака истца и ответчика. А именно были взяты следующие кредиты: 

- 16.12.2013 года был оформлен и получен заем у ФИО8, в размере 1310000 рублей. Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16.09.2015 года по делу № года по данному займу в пользу ФИО8 с ответчика суд постановил взыскать 1272437 рублей 23 копейки. Задолженность по займу не погашена до сих пор;

- ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено от ООО «Микрофинансовая компания «Экспресс» по договору займа № от 25.02.2016 года. До настоящего времени задолженность по займу не погашена, в связи с чем Отрадненским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.01.2018 на сумму 96550 рублей. 

Вышеуказанные займы были потрачены на семейные нужды, в том числе на покупку мобильного телефона ФИО3.

На момент подписания нотариального согласия ответчиком, стороны договорились о совместном погашении кредитных обязательств, именно поэтому в обязательстве содержится формулировка – в течение шести месяцев после снятия обременения на объект».

Таким образом, исполнение обязательства ФИО6 было поставлено в прямую зависимость от погашения кредитных обязательств супругов ФИО6 и ФИО3, и предварительного снятия обременений на объект. Далее, согласно действующего законодательства, сторонам необходимо заключить соглашение о размере долей, которыми будут наделяться лица, имеющие на это право в силу закона. ФИО3 до настоящего времени не принимает участия в погашении кредитных обязательств.

Для нарушения прав истца должна сложиться ситуация, когда на объект будет снят арест, между сторонами будет заключено соглашение об определении долей и по истечении шести месяцев ФИО6 откажется от наделения долями заинтересованных лиц. 

Таким образом, поскольку ФИО6 не давал обязательства наделять кого-либо долей (долями) в праве общей долевой собственности до снятия обременений на объект, после снятия обременения сторонами не заключалось соглашение об определении долей (не предпринималась попытка его заключить одной из сторон), права истца не нарушены, исковые требования не обоснованы. При сложившейся ситуации сторонам сначала необходимо прийти к соглашению о совместном погашении кредитных обязательств, реализации этого соглашения, только после чего станет возможным снять запрет на регистрационные действия в отношении объекта. 

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что заемные денежные средства были возвращены займодавцу – ООО «Судебная экспертиза» в размере 433026 рублей, полученные ею по договору от 31.05.2016 года для покупки объекта, за счет средств, полученных от пенсионного фонда в качестве материнского капитала только 09.06.2018 году. Согласно п. 2.1 договора займа от 31.05.2016 года ФИО3 обязалась вернуть заемные средства в течение трех месяцев с момента их получения. Следует установить, возвращались ли эти деньги займодавцу в срок и за счет, каких средств, если возвращались не в срок, то какой процент выставил займодавец за просрочку платежа. Средства материнского капитала были перечислены только 09.06.2018 года, следовательно, просрочка составила около 2-х лет. Если деньги возвращались вовремя то не за счет средств материнского капитала, в противном случае необходимо выяснить, почему займодавцем не начислены проценты не направлялось требование об их выплате. 

Просила суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Судебная экспертиза» 

<

адрес>, а также Управление пенсионного фонда России в Отрадненском районе Краснодарского края. 

Также просила отказать ФИО3 в удовлетворении иска в полном объеме. 

Дополнительно представитель ответчика ФИО5 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя его тем, что 13.07.2020 года ФИО6 подано исковое заявление к ФИО3 о разделе долговых кредитных обязательств бывших супругов – ФИО3 и ФИО6. Кроме того в суде также имеется на рассмотрении дело по иску ФИО6 к ФИО3 о признании спорного жилого дома и земельного участка добрачным имуществом истца. 

Результаты рассмотрения вышеуказанных исков могут оказать существенное значение на настоящее дело. Просила суд приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения вышеуказанных исковых заявлений. 

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО5 по поводу, приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения исковых заявлений ФИО6 к ФИО3 о признании спорных жилого дома и земельного у добрачным имуществом и о разделе долговых кредитных обязательств бывших супругов, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, по следующим обстоятельствам:

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что 22 июня 2020 года действительно ФИО6 обратился в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества.

Определением Отрадненского районного суда от 10 июля 2020 года данное исковое заявление возвращено истцу на основании ч.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, так как истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Также 13.07.2020 года в Отрадненский районный суд поступило исковое заявление ФИО6 к ФИО3 о разделе долговых обязательств супругов, которое на день рассмотрения настоящего дела не принято к производству Отрадненским районным судом.

Таким образом, в производстве Отрадненского районного суда на день рассмотрения настоящего гражданского дела нет дел, которые были бы взаимосвязаны с настоящим иском, и которые бы влекли за собой невозможность рассмотрения данного дела. 

Представитель третьего лица ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Отрадненском районе, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражений против удовлетворения иска не высказал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2005 года № 256-ФЗ (редакция от 02.08.2019 года) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

- на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

- на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Согласно статьи 4 вышеуказанного закона, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 июня 2016 года ФИО3 и ФИО6 купили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество было приобретено в браке, и соответственно являлось общим имуществом супругов. Титульным собственником имущества являлся и является ФИО6. Для приобретения указанного недвижимого имущества, ФИО3 оформила с ООО «Судебная экспертиза» договор займа О – 146 от 31.05.2016 года на сумму 433026 рублей. 

Представителем ответчика ФИО5 было заявлено требование о привлечении в качестве третьего лица ООО «Судебная Экспертиза» 

<

адрес>.

Суд считает, что необходимости в привлечении данной организации в судебное заседание в качестве третьего лица нет, поскольку суду предоставлена справка согласно которой ООО «Судебная экспертиза», действительно 31.05.2016 года между ООО «Судебная экспертиза» и ФИО3 был заключен договор денежного займа № О – 146. На основании данного договора ФИО3 был предоставлен заем на сумму 433026 рублей, на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>. В июле 2016 года данный заем был погашен пенсионным Фондом Российской Федерации за счет средств материнского (семейного) капитала.

Данная справка исследована в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. Суд принимает ее в качестве доказательства по делу.

Также представителем ответчика заявлено требование о привлечении в качестве третьего лица ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Отрадненском районе, однако при подаче иска данная организация истицей уже заявлена в качестве третьего лица. Кроме того, от ГУ Управления пенсионного фонда в РФ в судебное заседание поступил отзыв в котором представитель ГУ УПФ РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражений по поводу искового заявления не высказал. 

В связи с изложенным необходимость в привлечении в качестве третьего лица ГУ УПФ РФ в Отрадненском районе отпадает сама по себе. 

Судом установлено, что заем был полностью выплачен истицей за счет средств материнского капитала. При этом, формируя пакет документов для получения средств материнского капитала, ФИО6, давал нотариально удостоверенное обязательство в течение 6 месяцев после государственной регистрации права, оформить жилой дом и земельный участок, купленный с использованием средств материнского (семейного) капитала по адресу: 

<

адрес>, оформить в общую собственность лиц, указанных в правилах направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, в порядке и размере, определенном соглашением между этими лицами и предоставить в территориальный орган ПФР копию свидетельств о государственной регистрации их права собственности.

В рамках судебного заседания, судом был сделан запрос нотариусу Отрадненского нотариального округа ФИО7 с целью направления в адрес суда копии обязательства данного ФИО6

Согласно копии обязательства № от 09.06.2016 года, ФИО6 обязался в течение шести месяцев после снятия обременений на спорное имущество оформить в общую долевую собственность лиц, указанных в правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 года №), в порядке и размере, определенным соглашением между этими лицами и предоставив в территориальный орган ПФР копии свидетельств о государственной регистрации их права собственности. 

Таким образом, в настоящее время кредитное обязательство погашено, право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком. Однако ни через 6 месяцев, ни позднее ответчик не исполнил обязательств по выделению долей членам семьи. 

Согласно Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ к числу документов, которое предоставляется владельцам сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в случае направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению. 

Следовательно приобретение строительство, реконструкция жилого помещения с использованием средств материнского капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями. 

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. При наступлении срока оформления право собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителям, последние в силу указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и вышеуказанного Федерального закона обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность в том числе детей. 

По смыслу Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала имеет своей целью улучшение условий жизни семьи и направлено на защиту, в том числе право собственности несовершеннолетних детей. 

В соответствии с п. 5 ст. 60 Семейного кодекса РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей, их право на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем, к спорным отношениям, должны применяться нормы ст. ст. 244-252 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 244, 245 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников общей собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

Таким образом, суд считает, что для удовлетворения искового заявления ФИО3 добыто достаточно оснований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО6 оформить путем регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность бывших супругов и детей, ФИО3, несовершеннолетних: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением их долей по ? доли каждому. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.Н. Тростянский