Председательствующий Ю.В. Радчук Дело № 22-434/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное)

город Екатеринбург 11 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Забродина А.В.,

при секретарях Тылипцевой Е.В., Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю., Пылинкиной Н.А.,

защитника осужденного Федотова Ф.А. – адвоката Свинцицкой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Файзровой А.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2024 года, которым 

ФЕДОТОВ 

<

...>, судимый: 

- 07 августа 2023 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 19 сентября 2023 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 07 августа 2023 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 10000 рублей; 

- 16 октября 2023 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 19сентября2023 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно, штраф не оплачен, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 480 часам обязательных работ. 

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2023 года окончательно Федотову Ф.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранная в отношении Федотова Ф.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Федотова Ф.А. под стражей с 15октября2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2023 года в соответствии с ранее установленными коэффициентами кратности – с 21 марта 2023 года по 23 марта 2023 года один день за один день отбывания наказания, с 24марта2023 года по 18 июня 2023 года два дня за один день отбывания наказания, с 19 июня 2023 года по 14 октября 2024 года один день за один день отбывания наказания.

Взысканы с Федотова Ф.А. процессуальные издержки в размере 6900рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Свинцицкой В.В., просившей приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Федотов Ф.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ФайзроваА.А. просит приговор изменить, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по вышеуказанному приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 10000 рублей, который исполнять самостоятельно. В обоснование представления прокурор указывает, что в резолютивной части приговора суд не указал наказание в виде штрафа, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, его чрезмерной мягкости. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил свои показания об обстоятельствах преступления, указанных в обвинительном акте. Виновность осужденным по существу не оспаривается, и установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для самооговора со стороны ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Показания осужденный давал в присутствии защитника, замечаний и жалоб не высказывал. 

К доказательствам вины осужденного, кроме его признательных показаний относятся, в частности, показания свидетелей: Свидетель №3 – сотрудника полиции, пояснившего об обстоятельствах задержания 11 апреля 2022 года ФИО1, пытавшегося скрыться при виде сотрудников полиции, доставлении его в отдел полиции и обнаружении при личном досмотре свертков с веществами; Свидетель №1, пояснившего, что они с ФИО1 были задержаны 11 апреля 2022 года по дороге домой к последнему, что у ФИО1 с собой оказались наркотические средства, о чем ему не было известно; Свидетель №2, подтвердившего свое участие понятым при личном досмотре ФИО1 и изъятии у него свертков с веществом и сотового телефона.

При допросе свидетелей в суде первой инстанции и оглашении их показаний нарушений ст. ст. 278, 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом личного досмотра от 11 апреля 2022 года, согласно которому у ФИО1 изъяты свертки с веществом и сотовые телефоны; протоколом осмотра предметов от 04 мая 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2022 года, согласно которому осмотрено место приобретения ФИО1 наркотического средства; протоколом осмотра изъятых предметов от 12 апреля 2022 года.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточность для разрешения дела в отношении ФИО1 перечисленных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. 

Вид и размер наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 6,03 грамма правильно установлены судом на основании справки об исследовании от 11 апреля 2022 года № 1722 и заключения эксперта от 21 апреля 2022 года № 3079 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002. Указанный размер наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) является значительным.

Заключение эксперта мотивировано, научно обосновано, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное химическое образование, достаточный стаж работы по специальности, оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений закона при задержании ФИО1, изъятии наркотика не допущено. 

Личный досмотр ФИО1 и изъятие у него наркотика и сотового телефона проведены в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» после регистрации в отделе полиции сообщения о задержании ФИО1 по подозрению в причастности к преступлению. 

Осмотр участка местности, где осужденным было приобретено наркотическое средство, произведен в соответствии со ст. ст. 164, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Несмотря на заявление осужденного о том, что он сразу сообщил сотрудникам полиции, что имеет при себе наркотическое средство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств добровольной сдачи наркотических средств по делу не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласованными показаниями ФИО1, а также свидетеля Свидетель №3 установлено, что ФИО1 был задержан для проверки на причастность к преступлениям, когда попытался скрыться от появившихся сотрудников полиции. Именно в связи с этим ФИО1 был задержан. Оказавшись в таких условиях, после задержания сотрудниками полиции ФИО1 не имел иной возможности распорядиться наркотическим средством, кроме как сообщить о нем сотрудникам полиции. При таких обстоятельствах сообщение ФИО1 о наличии при нем наркотического средства, являлось вынужденным, такая сдача наркотических средств добровольной не является. 

Приобретя наркотическое средство, поместив наркотическое средство в одежду при себе, оставив наркотик для употребления, ФИО1 совершил его незаконное приобретение и хранение без цели сбыта. По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание при себе. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание виновного обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность. 

Обсуждая личность осужденного, судом учтено, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, согласно заключению комиссии экспертов от 28 июля 2022 года № 2-1433-22, страдает 

<

...>, но мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции информации об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким, данные, положительные характеристики осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. 

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом тяжести и характера преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, – к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного. 

ФИО1 осужден 16 октября 2023 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 10 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

В связи с этим окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при применении которой, однако, судом допущены ошибки, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Во вводной части приговора при описании судимости по приговору от 16 октября 2023 года судом указано, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору от 16 октября 2023 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга не отбыто.

Вместе с тем, согласно постановлению от 27 июня 2024 года, исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании с ФИО1 10000 рублей штрафа окончено в связи с уплатой штрафа.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, в резолютивной части приговора при определении окончательного наказания суд не указал наказание в виде штрафа.

В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, из вводной части приговора необходимо исключить указание на то, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору от 16 октября 2023 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга не отбыто.

Кроме того, при определении окончательного наказания ФИО1 должно быть указано на дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ему приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2023 года, а также на то, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей считать отбытым.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу решена судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26,389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 ( / / )15 изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на то, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору от 16 октября 2023 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга не отбыто;

- на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2023 года, а также путем полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10000 рублей, который исполнять самостоятельно;

дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей считать отбытым.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ФайзроваА.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Забродин