Дело № 2а-3440/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи В.А. Рогозиной,

при секретаре Корнеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Волгограда к администрации 

<

адрес>, Межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> Волгограда о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> Волгограда, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Краснооктябрьский районный суд Волгограда с заявлением к администрации 

<

адрес>, Межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> Волгограда о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> Волгограда, обязании устранить нарушение права. В обоснование требований указала, что решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление прокурора 

<

адрес> Волгограда к администрации 

<

адрес> Волгограда о признании незаконным бездействия администрации 

<

адрес> Волгограда по решению вопроса о пригодности (непригодности) для проживания многоквартирного 

<

адрес>, возложении обязанности на администрации 

<

адрес> Волгограда принять решение, предусмотренное п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 2 Постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 1043 "О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда" администрациям районов Волгограда поручено создать межведомственные комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, частного жилищного фонда. Решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда легло в основу принятия межведомственной комиссией администрации 

<

адрес> Волгограда заключения о признании многоквартирного жилого 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. Указанное заключение не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате обследования Инспекцией государственного жилищного надзора 

<

адрес> жилого 

<

адрес> выявлены повреждения строительных конструкций, которые могут привести к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания здания, что создает угрозу здоровью, а также безопасности проживания граждан. Данное заключение Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> направлено в администрации 

<

адрес> для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного 

<

адрес> пригодным (непригодным) для проживания, в порядке, предусмотренном Положением №. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. При оценке находящегося в эксплуатации помещения проверяется его фактическое состояние. Однако, как видно из заключения межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ оно принято только по результатам заключения инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. К работе межведомственной комиссии не были привлечены квалифицированные эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Таким образом, однозначного вывода об аварийности спорного жилого дома и необходимости его сноса данное заключение не содержит. Выводов об аварийности дома решение Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержит. При таких обстоятельствах, оценка многоквартирного дома межведомственной комиссией проводилась без заключения специализированной организации, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, постановлением 

<

адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры 

<

адрес>» многоквартирный жилой 

<

адрес> отнесен к памятникам архитектуры и градостроительства регионального значения. Порядок сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 1 ст. 7 которого предусмотрено, что гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 1 ст. 33 названного Федерального закона предусмотрено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекты культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от негативных воздействий. В соответствии с названными положениями уничтожение объектов культурного наследия не допускается, в связи с чем снос 

<

адрес> не возможен. Однако, при принятии межведомственной комиссией решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу статус многоквартирного дома, как объекта культурного наследия, не учтен и не принят во внимание. Таким образом, заключение межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> Волгограда не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и нормативных правовых актов, регулирующих порядок сохранения объектов культурного наследия. В силу пункта 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Заключение межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в администрацию Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на сопроводительном письме. В связи с чем, срок для обращения в суд администрацией Волгограда не пропущен. Просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. Обязать межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, частного жилищного фонда и муниципального жилищного фонда 

<

адрес> Волгограда рассмотреть вопрос о соответствии многоквартирного 

<

адрес> по Прибалтийской 

<

адрес> требованиям установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47. 

Представитель административного ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом проведенной по данному делу судебной строительно–технической экспертизы.

Представитель административных ответчиков администрации 

<

адрес> Волгограда, межведомственной комиссии 

<

адрес> Волгограда ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Комитета культуры 

<

адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица комитета государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> ФИО6, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Заключение межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ б/н поступило в администрацию Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на сопроводительном письме (л.д.14). Согласно пояснениям представителя Межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО4, заключение ранее в администрацию 

<

адрес> не направлялось. Административное исковое заявление администрации Волгограда подано в Краснооктябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для обращения в суд администрацией Волгограда не пропущен.

Согласно ч. 1-2 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд исходит из следующего.

Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление прокурора 

<

адрес> Волгограда к администрации 

<

адрес> Волгограда о признании незаконным бездействия администрации 

<

адрес> Волгограда по решению вопроса о пригодности (непригодности) для проживания многоквартирного 

<

адрес>, возложении обязанности на администрацию 

<

адрес> Волгограда принять решение, предусмотренное п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13).

В результате обследования Инспекцией государственного жилищного надзора 

<

адрес> жилого 

<

адрес> выявлены повреждения строительных конструкций, которые могут привести к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания здания, что создает угрозу здоровью, а также безопасности проживания граждан, что явилось основанием для вынесения заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> направлено в администрацию 

<

адрес> для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного 

<

адрес>, пригодным (непригодным) для проживания, в порядке, предусмотренном «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из представленных суду материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11).

На рассмотрение Межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> Волгограда иных документов не представлялось, сведений о том, что указанный многоквартирный дом внесен в список объектов культурного наследия, находящийся на территории 

<

адрес>, подлежащих государственной охране как памятник истории и культуры регионального значения (постановление 

<

адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГг. №) на рассмотрение Межведомственной комиссии также не представлялось. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок и основания определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, которым утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в данном Положении требованиям.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 44 Положения (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого заключения межведомственной комиссии) процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает в том числе: составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно абзацу 4 пункта 45 Положения для признания многоквартирного дома аварийным должно быть представлено заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

Суд считает, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что межведомственной комиссии было представлено заключение специализированной организации, проводящей обследование многоквартирного жилого дома, а признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу было основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации.

Таким образом, в нарушение установленной пунктом 44 Положения процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу без проведения его обследования специализированной организацией, тогда как решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению данного жилого дома, аварийным и подлежащим сносу, либо проведение капитального ремонта (л.д.35-37).

На основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Южно-Уральский Центр ПРОМЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> целом не является аварийным и подлежащим сносу; данному дому требуется капитальный ремонт. 

У суда нет оснований не доверять заключению судебной строительно– технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Южно-Уральский Центр ПРОМЭКСПЕРТИЗА», поскольку оно выполнено квалифицированными сотрудникам, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы 5-7 лет, на основании всех данных, представленных в материалах гражданского дела, а так же с обследованием всех конструкций здания.

Проведенная по делу судебно-строительная экспертиза подтверждает тот факт, что у межведомственной комиссии не имелось оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, следует учесть, что постановлением 

<

адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры 

<

адрес>» многоквартирный жилой 

<

адрес> отнесен к памятникам архитектуры и градостроительства регионального значения. Порядок сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 1 ст. 7 которого предусмотрено, что гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 1 ст. 33 названного Федерального закона предусмотрено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекты культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от негативных воздействий. В соответствии с названными положениями уничтожение объектов культурного наследия не допускается, в связи с чем, снос 

<

адрес> не возможен.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что у суда имеются основания для признания незаконным заключения Межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. 

В порядке устранения нарушенного права суд считает необходимым обязать межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, частного жилищного фонда и муниципального жилищного фонда 

<

адрес> Волгограда в течение месяца рассмотреть вопрос о соответствии многоквартирного 

<

адрес> требованиям установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования административного искового заявления администрации Волгограда судом полностью удовлетворены, а в суд поступило заявление экспертного учреждения ООО «Южно-Уральский Центр ПРОМЭКСПЕРТИЗА» о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей с ответчика – администрации 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Волгограда к администрации 

<

адрес>, Межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> Волгограда о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> Волгограда, обязании устранить нарушение права – удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Обязать межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, частного жилищного фонда и муниципального жилищного фонда 

<

адрес> Волгограда в течение месяца после вступления в законную силу решения суда рассмотреть вопрос о соответствии многоквартирного 

<

адрес> требованиям установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ООО «Южно-Уральский Центр ПРОМЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Судья В.А. Рогозина