Дело № 2-284/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО4 ФИО8, ФИО5 ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 (далее по тексту – ответчик, заемщик), ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (R*ОЗ) и 1,1 % от суммы первоначально выданного кредита (1 100 рублей) в месяц (k*С).

Кредитные средства были перечислены на счет заёмщика, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно кредитному договору ответчик обязалась ежемесячно до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2007 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, между ФИО5 и Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был заключен Договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В нарушение обязательств по кредитному договору заемщиком был нарушен график внесения платежей, в связи с чем ей были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

По состоянию на 30 ноября 2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 18 348 рублей 85 копеек, из них: сумма основного долга - 8 175 рублей 39 копеек; плата за пользование кредитом (R*ОЗ) – 161 рубль 63 копейки; плата за пользование кредитом (k*С) - 6 942 рублей 54 копейки; пени - 3 069 рублей 29 копеек.

Пунктом 5.4. кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Не смотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени. В связи с данными обстоятельствами Банк обратился в суд с иском, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 348 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга - 8 175 рублей 39 копеек; плата за пользование кредитом (R*03) – 161 рубль 63 копейки; плата за пользование кредитом - 6 942 рублей 54 копейки; пени - 3069 рублей 29 копеек; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерное общество АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» плату за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1 100 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 рубля 95 копеек.

Определением Татищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований к ФИО1 в связи со смертью последней на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика, а также о снижении размера пени с 3 069 рублей 29 копеек до 1 534 рублей 64 копеек. В остальной части исковых требований возражений не представлено.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», с 06 февраля 2015 года переименованным в Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 120 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (R*ОЗ) и 1,1 % от суммы первоначально выданного кредита (т.е. 1 100 рублей) в месяц (k*С). 

Кредитные средства были перечислены на счет заёмщика №, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.24). Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно кредитному договору заемщик обязался ежемесячно до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2007 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору (п. 3.1.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется плачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 Кредитного договора).

Согласно материалам дела, заемщик нарушила условия кредитного договора и график внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, ей было направлено предсудебное уведомление с требованиями банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.25-28).

Представленная суду истцом Выписка по счету просрочки основной задолженности ФИО4 свидетельствует о том, что ежемесячные платежи вносились заемщиком на погашение кредита лишь до февраля 2017 года включительно, тогда как условиями договора обязательные платежи предусмотрены до августа 2017 года включительно (л.д. 102-107). 

Представитель ответчика просил снизить размер начисленной банком пени. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 г. № 13-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела,

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленным по форме приложению № к настоящему Договору, который является неотъемлемой частью Договора (далее график платежей).

Согласно графику платежей, начальной датой платежа является 21 сентября 2007 года, а последней датой платежа является 21 августа 2017 года (л.д. 18).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету просрочки основной задолженности ФИО4, ежемесячные платежи вносились заемщиком на погашение кредита до февраля 2017 года включительно (л.д. 102-107).

Таким образом, истцу было известно о том, что ежемесячные платежи на основании графика платежей перестали вносится заемщиком ФИО4 с марта 2017 года.

Как следует из пункта 5.3 указанного Договора, Банк вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке, либо потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренные Договором, при наличии хотя бы одного обстоятельства к которому, в числе прочего, отнесена однократная просрочка уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (п. 3.1.1. Договора).

Пунктом 5.4. Договора установлено, что при наличии основания для досрочного возврата кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата её погашения. При наступлении даты погашения банк вправе в безакцептном порядке списать со счета Заемщика либо с любого другого счета Заемщика в Банке денежные средства в погашение задолженности.

Вместе с тем, первое предсудебное уведомление направлено в адрес заемщика ФИО4 только 26 октября 2017 года, то есть спустя 8 месяцев с момента просрочки уплаты ежемесячного платежа (л.д.25).

Доказательств того, что истцом принимались меры к своевременному взысканию задолженности и расторжению кредитного договора от 21 августа 2007 года №341-СВ суду не представлено, в связи с чем, суд усматривает недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. 

При этом суд также учитывает, что определение меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, по мнению суда, очевидно не отвечает принципу компенсационной природы неустойки.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежит снижению в соответствии с ходатайством представителя ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ до 0,25% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 1534 рубля 64 копейки.

Сторонами не оспаривается, что обязательства по предоставлению ФИО4 денежных средств Банком были выполнены в полном объеме и в срок, сумма кредита перечислена на специальный счет заемщика, открытый в Банке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 допускала неоднократную просрочку исполнения договорных обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, у нее образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ, что является основанием для одностороннего расторжения кредитного договора на основании пункта 5.3. Кредитного договора.

Таким образом, требования истца о расторжении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела содержат доказательства существенного нарушения его условий ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, также не представлено и доказательств возврата суммы долга в полном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 733 рубля 95 копеек согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО4 ФИО10.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2017 года в размере 18 348 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга - 8 175 рублей 39 копеек; плата за пользование кредитом (R*03) – 161 рубль 63 копейки; плата за пользование кредитом - 6 942 рублей 54 копейки; пени – 1534 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» плату за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1 100 рублей в месяц за период с 01 декабря 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу Акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с ФИО4 ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 рубля 95 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья