Дело № 1-196/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Невинномысск 13 июня 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Антохиной А.Б., 

при секретарях судебного заседания Симоненко М.А., Хатуовой А.С.,

с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> находясь вблизи здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее ему знакомыми Потерпевший №1 и ФИО4, спрашивал у Потерпевший №1 о наличии у него денежных средств, на, что получил отрицательный ответ. После чего увидев, что на принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который последний удерживал в руках, пришло смс уведомление о зачислении денежных средств. Имея преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ранее знакомому Потерпевший №1 и, желая их наступления. Понимая, что его противоправные действия очевидны для Потерпевший №1 и ФИО4, выхватил, без цели хищения, из рук Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», после чего используя установленное в телефоне мобильное приложение «Тинькофф Банк», игнорируя законное требование Потерпевший №1 о возвращении принадлежащего ему сотового телефона и совершении действий, касающихся снятия денежных средств с его кредитной карты, осуществил перевод денежных средств с расчетного счета № от ДД.ММ.ГГГГ банковской карты № открытой на имя Потерпевший №1, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на счет находящейся у него в пользовании банковской карты №, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 №3, который не осознавал противоправный характер его действий. Затем, не имея намерений завладеть принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном «

<

данные изъяты>» за ненадобностью передал обратно Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, пояснил, что он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Ввиду выраженных в судебном заседании государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Ему знаком Потерпевший №1, который проживает со своей матерью ФИО2 №1, бабушкой ФИО3 и сожительницей ФИО4. Ранее неоднократно у Потерпевший №1 он вымогал денежные средства, на которые проживал. По данному факту он осужден. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился вблизи распределительного центра «Валдберис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел Потерпевший №1, который шел с ФИО4 Он подошел к ним и спросил у Потерпевший №1, есть ли у него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на что последний ответил ему отказом, пояснив, что денег у него нет. В данный момент на сотовый телефон Потерпевший №1 пришло смс-уведомление от Тинькофф банка, и он потребовал Потерпевший №1 показать ему данное уведомление. Сразу Потерпевший №1 отказывался показать ему уведомление, однако он был настойчив и Потерпевший №1 показал ему данное уведомление, где было указано, что на его счету Банка Тинькофф имеется денежные средства 

<

данные изъяты> рублей. Увидев указанную сумму денег на счету, он потребовал от Потерпевший №1 перевести ему на счет денежную сумму в размере 5000 рублей, на что Потерпевший №1 сразу ответил ему отказом, пояснив, что данная карта является кредитной и с нее нельзя снимать и переводить деньги. Он не послушал Потерпевший №1, так как ему нужны были денежные средства, в связи с чем, он выхватил из рук Потерпевший №1 его сотовый телефон, модель которого он не знает, и самостоятельно, без согласия Потерпевший №1, перевел с его сотового телефона с кредитной карты Банка Тинькофф на счет своего товарища ФИО2 №3 (так как у него не было открытого счета) денежную сумму в размере 5000 рублей, после этого, отдал сотовый телефон Потерпевший №1 Последний стал просить вернуть ему деньги, поясняя, что указанная карта является кредитной, однако он его не стал слушать и уехал, при этом угроз применения насилия в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. После этого, он сообщил своему товарищу ФИО2 №3, что данные денежные средства в сумме 5000 рублей принадлежат ему, при этом попросил его снять их и передать ему наличными, после чего ФИО2 №3 передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, при этом о том, что данные денежные средства он открыто похитил у Потерпевший №1, ничего ФИО2 №3 не пояснял, а он и не спрашивал. Похищенную сумму денег он потратил самостоятельно на собственные нужды. (л.д.97-100)

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-33)

У суда не вызывает сомнения добровольность и обстоятельства дачи ФИО1 явки с повинной, отобранной в соответствии с законом.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон, в связи наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он с ФИО4, проходил мимо распределительного центра «Валдберрис», расположенного по 

<

адрес>, его окликнул ранее знакомый ФИО1, который проживает по 

<

адрес>, который подошел к нему и поздоровался. Ранее ФИО1 уже вымогал у него денежные средства, было возбуждено уголовное дело и направлено в суд. В ходе разговора, ФИО1 спросил, есть ли у него денежные средства, а точнее 

<

данные изъяты> рублей, на что он ответил, что денег у него нет. ФИО1 ему не поверил. В этот момент ему на сотовый телефон пришло смс-уведомление от Тинькофф банка, и ФИО1 потребовал показать ему данное уведомление. Так как ФИО1 был настойчив, он показал ему уведомление, где было указано, что на его счету Банка Тинькофф имеется 

<

данные изъяты> рублей. Увидев указанную сумму денег на счету, ФИО1 потребовал от него перевести ему на счет денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, на что он ответил ему отказом, пояснив, что карта является кредитной. Затем, ФИО1 выхватил из его рук сотовый телефон, набрал с его сотового телефона на свой номер, у него на сотовом телефоне пошел гудок, он сохранил его номер телефона в свою телефонную книгу. После этого, ФИО1 самостоятельно перевел с его сотового телефона с кредитной карты Банка Тинькофф на свой счет денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, после этого, отдал ему сотовый телефон. Он стал просить вернуть ему деньги, поясняя, что указанная карта является кредитной, однако ФИО1 его не послушал и уехал. До настоящего времени ФИО1 деньги не вернул, ущерб не возместил. (л.д. 46-48)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где ФИО1 открыто похитил денежные средства общей суммой 5000 рублей у Потерпевший №1 (л.д.78-81)

ФИО2 ФИО4 на стадии дознания дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены с согласия сторон, дополненные в части того, что придя домой, она рассказала ФИО2 №1 о произошедшем, которая в последующем написала заявление в полицию. (68-70)

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон, в связи наличием существенных противоречий, следует, что она проживает со своим сыном Потерпевший №1, его сожительницей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут домой вернулся Потерпевший №1 и ФИО4, после чего, последняя ей рассказала, что когда она с Потерпевший №1 возвращались с работы домой, около распределительного центра «Валдберрис», расположенного по 

<

адрес>, их окликнул ранее знакомый ФИО1, после чего, ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1 его сотовый телефон Самсунг А50 в корпусе синего цвета, набрал с его сотового телефон свой номер, после чего сохранил номер телефона Потерпевший №1 в свою телефонную книгу, а затем, ФИО1 самостоятельно перевел с сотового телефона Потерпевший №1 с кредитной карты Банка Тинькофф на свой счет денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, после этого, отдал сыну сотовый телефон и уехал. До настоящего времени ФИО1 Потерпевший №1 деньги не вернул, ущерб не возместил. Сразу она не сообщила о произошедшем в полицию, так как ушла на работу, после чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по данному факту с заявлением в полицию, так как сразу сын отказался сообщать о т произошедшем. (51-52) 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он встретил ФИО1, который попросил у него на временное пользование банковскую карту, так как у него в тот момент никакой карты не было. С какой именно целью ему нужна банковская карта ФИО1 не пояснял. Так как он давно знал ФИО1, и у него была карта банка «Тинькофф Банк», которой он не пользовался, он передал ФИО1 карту банка «Тинькофф Банк» открытую на его имя. Через две недели, ФИО1 вернул ему банковскую карту. Когда он передавал указанную карту ФИО1, то на счету денежных средств не было. Когда ФИО1 вернул ему карту денежных средств, так же не было. СМС уведомления ему не приходят, поэтому о движении денежных средств в период времени, пока карта находилась у ФИО1 ему ничего не известно. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал мобильный телефон у Потерпевший №1 и с помощью приложения установленного на телефоне последнего перевел денежные средства на его банковскую карту. Об этом он ничего не знал. (л.д.86-88)

Суд, выслушав подсудимого, огласив его показания на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимый в ходе предварительного расследования, дал полные и признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании, изобличающие его в совершении им преступления, рассказал подробно об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердил все обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая признательные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Оценив представленные доказательства, суд счел их допустимыми, относимыми, полученными из надлежащих источников, достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупностью исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в причастности подсудимого к преступлению. 

Суд, оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку они последовательны, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Так подсудимый, потерпевший и свидетели обвинения подробно рассказали об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 открыто похитил в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 30 мин., находясь вблизи здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1 денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с банковской карты, находящейся в пользовании у последнего.

При разрешении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению поведение виновного, потерпевшего, их взаимоотношения.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

В данном случае ФИО1 осознавал открытый характер своих действий по завладению имуществом потерпевшего, что следует из его показаний.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п.п. «и,» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и последовательных показаний, которые способствовали быстрому и всестороннему расследованию.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, молодой возраст – 

<

данные изъяты>, намерение погасить, причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы. 

В силу ст. 6,43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности – ФИО1, молодой возраст, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, оставившего назначение наказания на усмотрение суда, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 на условия его жизни, с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и поэтому принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием его, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Таким образом, обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 

<

данные изъяты>, в связи с чем, судом разрешен вопрос о возможности применения к нему положений ст. 96 УК РФ. Однако, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также не установлением исключительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 96 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания подлежит назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

На момент постановления настоящего приговора ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>) месяцев. На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты>) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно, наказание не отбыто. При таких обстоятельствах, суд полагает, что окончательное наказание необходимо назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором Невинномысским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается меры пресечения в отношении ФИО1, то судом принимается решение в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Принимая во внимание, что при назначении окончательного наказания ФИО1 подлежит применению ч. 5 ст. 69 УК РФ и наказание будет назначено в виде лишения свободы, то при постановлении приговора суд принимает решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, время содержания под стражей с момента ее избрания и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Адвокат ФИО11 в порядке назначения осуществлял защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в Невинномысском городском суде 

<

адрес>, за что суд считает необходимым выплатить ему вознаграждение из средств федерального бюджета.

При этом, с учетом того, что ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, написал заявление, что не возражать против взыскания с него оплаты труда адвоката, суд признает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за её участие в деле, поскольку согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного. Производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он был признан виновным в инкриминируемых ему преступлениях; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении, не имеется. Данных об имущественной несостоятельности осужденного не приведено. Он является трудоспособным и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания назначенного приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы - назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО11 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 осуществить за счет средств федерального бюджета, которые взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина