Судья: Пересечанская А.С. № 22К-1360/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 августа 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузьминой О.Г. в защиту интересов подозреваемого Е. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2024 года, по которому в отношении

Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, до есть до 14 октября 2024 года.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого и защитника об избрании иной, более мягкой меры пресечения, отказано. 

Заслушав выступления подозреваемого Е. в режиме видео-конференц-связи и его защитников Резниковой А.Д., Полленского О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черновой И.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина О.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и изменении Е. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу. Считает, что суду не было представлено данных о том, что Е., находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом правомерность избрания в отношении подозреваемого самой строгой меры пресечения, а лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Указывает, что Е. не намерен скрываться от органов следствия, имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, ранее не судим, имеет троих малолетних детей на иждивении, его супруга беременна, мать не возражает против его нахождения в их общей квартиры на время домашнего ареста. Считает, что совокупность приведенных обстоятельств, данные о личности Е. и его позиция по делу позволяют суду избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что решение суда основано на одной лишь тяжести преступления, в совершении которого подозревается Е. законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого, его защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, ч. 3 ст. 191 УК РФ, в отношении Г.

13 августа 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении Д. К. А. Ш. З. Б. И. Л. М. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены 13 августа 2024 года в одно производство.

14 августа 2024 года Е. задержан по подозрению в совершении преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Мера пресечения в отношении Е. избрана судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, после проверки судом наличия достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к расследуемому преступлению.

Правомерность задержания судом проверена. Согласно протоколу задержания подозреваемого от 14 августа 2024 года, исследованного в судебном заседании, Е. задержан на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ в связи с указанием очевидцев на него, как на лицо, совершившее преступление, при нем обнаружены явные следы преступления.

Обоснованность подозрения в причастности Е. к преступлениям судом проверена без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, на основании представленных материалов.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого Е. представлены и судом исследованы.

Избирая Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, учел характер преступлений, в совершении которого подозревается Е. за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о его личности.

С учетом выдвинутого Е. подозрения в совершении двух тяжких преступлений против общественной безопасности и в сфере экономической деятельности, в составе преступной организации, не все участники которой установлены в настоящее время, а также с учетом данных о личности подозреваемого, который официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, осведомлен о личностях иных участниках уголовного судопроизводства, вывод суда о том, что Е. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным. 

Данный вывод основан на конкретных фактических данных, которые свидетельствуют о невозможности избрания Е. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку только такая мера пресечения обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья подозреваемого препятствует его содержанию под стражей, не представлено.

Приведенные стороной защиты доводы о личности подозреваемого и его семейном положении, о наличии места жительства не уменьшают вероятность воспрепятствования Е. производству по уголовному делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. 

Тяжесть инкриминируемых преступлений не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2024 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова 

Копия верна:

Судья О.В. Семенова