Дело № 2-755/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.С. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А. К. обратился в суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 28 мая 2015 года между ООО «Казанские окна» и Б.А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> №, в пункте 1.4.2 которого указываются характеристики подлежащего передаче объекта недвижимости, а именно: 

<

адрес>. Цена договора составила 2359334 рубля. Согласно пункту 2.2 договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 01 сентября 2016 года. 25 января 2017 года со стороны истца в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо. Требование истца об уплате законной неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, предложено лишь перенести сроки ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, по вине ответчика нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства. Цена договора составляет 2359334 рубля, следовательно, неустойка за период с 02 сентября 2016 года по 23 января 2017 года составит 237820 рублей 87 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 237820 рублей 87 копеек, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 173 рубля 84 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, представила возражения на исковое заявление, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила заключение по делу, считая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 указанной статьи, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что 28 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры жилого комплекса по 

<

адрес>.

Характеристики объекта долевого строительства таковы: 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 2359334 рубля.

Согласно пункту 2.2 договора, плановый срок завершения строительства объекта - 31 мая 2016 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 01 сентября 2016 года. 

До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, а квартира не передана истцу по акту приема-передачи. 

25 января 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, однако до настоящего времени выплата не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ООО «Казанские окна» обязательств по договору участия в долевом строительстве, требования о взыскании неустойки за период с 02 сентября 2016 года по 23 января 2017 года являются законными и обоснованными.

В то же время суд считает обоснованным и заявление ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы в обоснование этого заявления, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера неустойки и штрафа к стоимости товара, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По вышеизложенным мотивам, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает также возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 173 рубля 84 копейки, как обоснованные, подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание информационно-консультационных услуг и расписку о произведенной оплате услуг.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Б.А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Б.А.К. неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 3200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Е.В. Самойлова