Судья Заплатина Н.В. Дело № 22-2502

Докладчик Баков Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Карповой И.Н. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В., 

защитника – адвоката Осоловского Д.В. 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпеца А.Н. в защиту интересов осужденного Пшеничного Е.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2021 года, которым

Пшеничный Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 12 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден: 

- по ст. 264.1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области от 12 мая 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области от 12 мая 2020 года окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного – адвоката Осоловского Д.В. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничный Е.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Карпец А.Н., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает о признании осужденным своей вины, раскаянии в содеянном, наличии малолетнего ребенка. Полагает, что оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда не имелось. Просит приговор изменить и назначить более мягкий вид наказания.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина Пшеничного Е.А. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы мера наказания Пшеничному Е.А. назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе всех приведенных в апелляционной жалобе смягчающих обстоятельств.

Кроме того, при определении размера наказания судом учтено состояние здоровья осужденного и беременность его сожительницы. При этом вопреки доводам защитника, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам относится беременность осужденной, а не ее сожителя.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Размер наказания определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, справедливый, соразмерный содеянному, поэтому чрезмерно суровым наказание не является.

Выводы суда о необходимости назначения Пшеничному Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области от 12 мая 2020 года в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личного виновного и сомнений не вызывают. Как правильно установил суд первой инстанции, Пшеничный Е.А. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил установленное деяния спустя непродолжительный период после осуждения по указанному приговору мирового судьи. Однако цели уголовного наказания в отношении Пшеничного Е.А. достигнуты не были, должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал. Не находит оснований для сохранения условного осуждения и судебная коллегия. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Назначенное Пшеничному Е.А. наказание, как за преступление, так и окончательно по совокупности приговоров, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2021 года в отношении Пшеничный Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карпеца А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Баков