Дело № 12-189/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

Судья Омского районного суда 

<

адрес> Печеницын А.В., при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», зал судебных заседаний №, 14 декабря 2017 года жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4, на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, ФИО1 как владелец транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей (л.д.4,15-16). 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО5 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.2-3,10-13).

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в Омский районный суд 

<

адрес> с жалобой об отмене постановления и решения, указав следующие основания: транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ ПД 450 4МАТИК государственный номер 

<

***> она не управляла, за рулем находился её муж – ФИО2, который вписан в страховой полис. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели и очевидцы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 8:30, муж ФИО2 отвез её с ребенком в 

<

адрес> в больницу в дневной стационар, где она находилась примерно до 18:00 часов. В этот день за рулем автомобиля находился ФИО2.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отвез жену с ребенком в городок Нефтяников в больницу, где ребенок лежал в дневном стационаре. Жена вместе с ребенком находилась в больнице до 16-17:00 часов, точно он не помнит. Весь день он находился за рулем автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ПД 450 4МАТИК государственный номер 

<

***>, который зарегистрирован на жену. Соответствующая категория водительского удостоверения у него имеется.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Судья находит возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес>.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 13:23 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Скат" было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минут по адресу: автодорога Омск-Красноярка 32 км (55.2099 гр. с.ш., 73.2794 гр. в.д.), водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ПД 450 4МАТИК государственный номер 

<

***>, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Казахстан, 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес> дп Чернолучинский 

<

адрес>, нарушив п.п.10.1 ПДД, повторно совершил (а) административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (данные о предыдущем нарушении: от ДД.ММ.ГГГГ (основание постановление 18№, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ), превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора + 2 км/ч) на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 не была согласна с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4, и обжаловала данное постановление у вышестоящего должного лица, начальника ЦАФАП ОДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО5, заявляя, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял другой водитель (л.д.1).

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, начальник ЦАФАП ОДД УМВД России по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО5, не нашел оснований для её удовлетворения, поскольку заявителем не было представлено убедительных доказательств и не было представлено показаний лица, который непосредственно управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

С состоявшимся - постановлением и решением согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование доводов жалобы был представлен страховой полис серии ЕЕЕ №, срок страхования с 17:43 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ПД 450 4МАТИК государственный номер 

<

***> указана ФИО1. В страховой полис включены: ФИО1, ФИО2 (л.д.5).

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ОДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт управления транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ ПД 450 4МАТИК государственный номер 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:23. 

Из копии водительского удостоверения 

<

адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 имеет категории В,С (л.д.20-21).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУЗОО «ГДКБ-3», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8:30 до 18:00 ФИО1 находилась в гастроэнтерологическом отделении вместе с ребенком ФИО6 (л.д.22).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ ПД 450 4МАТИК государственный номер 

<

***> находилось под управлением водителя ФИО2.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО5, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья А.В. Печеницын