Дело № 2-2341/2024

УИД 23RS0036-01-2024-003425-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю., 

при секретаре Гуриной Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, участвующей в судебном заседании по видеоконференц-связи, представителя ответчика ООО «Глобус» по доверенности ФИО19., третьего лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Глобус» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глобус» о взыскании компенсации морального вреда, за распространение изображения несовершеннолетнего ребенка. 

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2023 года в 16-00 часов истец находилась с несовершеннолетними дочерями ФИО6 и ФИО20 в 

<

адрес>, напротив торгового центра «

<

данные изъяты>» и прокуратуры. Дочь ФИО6 увидела размещенный рекламный баннер со своими фотографиями, а также фотографии своего отца и бабушки ФИО16, в результате чего случилась истерика, поскольку ребенок панически боится свою бабушку ФИО16, при виде ее у нее начинается паника, она кричит, плачет, переживая, что ФИО16 ее опять заберет и увезет далеко от матери. Каневским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о запрете на общение ФИО16 и несовершеннолетней ФИО2. Как стало известно, данный баннер был размещен ООО «Глобус», по заказу женщины, поскольку ее сын - отец ребенка хотел поздравить дочь с тем, что она пошла в первый класс. Договор на размещение данного баннера заключен не был. Истец попросила убрать данный баннер, его убрали, о чем известили посредством мессенджера WhatsApp. После этой ситуации самочувствие ребенка ухудшилось, пришлось вести ее на прием к психологу. В настоящее время истец вынуждена водить дочь на сеансы к психологу, чтобы проработать психоэмоциальное состояние дочери. Своего согласия на размещение данных фотографий истец не давала. Указанные обстоятельства послужили причиной сильных нравственных и физических страданий, что явилось поводом для обращения в суд. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Глобус» в пользу несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни без согласия, путем размещения фотографий на рекламном стенде по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием своего представителя по доверенности ФИО12 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Пояснила суду, что ответчик разместил баннер, заведомо зная, что истец будет против, поскольку информирован о конфликте внутри семьи. Указанные действия ответчика повлекли для истца и ее ребенка нравственные страдания, в связи с чем причиненный моральный вред подлежит компенсации.

Представитель ответчика ООО «Глобус» по доверенности ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что банер был установлен на основании договора заключенного с ФИО3 (отец несовершеннолетней), однако после звонка истца баннер сразу был демонтирован, вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий не имеется.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поскольку при заключении договора ФИО3 было сообщено о конфликте, в связи с чем заранее было дано согласие на снятие баннера в случае, если от истца поступит такое требование. 

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и возражения с приложенными документами, согласно которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договор с ООО «Глобус» был заключен им, для возможности поздравить свою несовершеннолетнюю дочь с тем, что она пошла в первый класс.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". Обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение. (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом. 

Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края прекращен брак между ФИО3 и ФИО4, о чем отделом ЗАГС по городам Славгороду и Яровое Управления Юстиции Алтайского края выдано свидетельство о расторжении брака II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО4 родилась дочь ФИО2 (свидетельство о рождении III-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2019 года место жительства несовершеннолетней ФИО2 определено с матерью ФИО5

25 июня 2019 года решением Табунского районного суда Алтайского края частично удовлетворены исковые требования ФИО3 об определении порядка общения с несовершеннолетней дочерью ФИО21 в том числе на ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО3 в общении с дочерью.

Из постановления инспектора ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Каневскому району ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2023 года следует, что в ходе проверки по материалу КУСП №16590 от 11 декабря 2023 года установлено следующее: в конце августа, точной даты не установлено, в ООО «Гллобус» обратился ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью размещения рекламного баннера с фотографиями, чтобы поздравить свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, с началом учебного года. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, совместно со своей матерью ФИО14 находились в 

<

адрес>, где несовершеннолетняя увидела рекламный баннер, с фотографиями своего отца, себя и своей бабушки ФИО16, а так как из-за раннее случившихся обстоятельств, несовершеннолетняя психологически негативно реагирует на ФИО16, согласно чего у законного представителя имеется решение суда на ограничение общения ФИО16 с внучкой, у несовершеннолетней случилась истерика и ухудшение эмоционального состояния.

Согласно представленного в материалы дела договора по оказанию услуг от 07 сентября 2023 года, заключенного между ООО «Глобус» и ФИО3, исполнитель по заданию заказчика на условиях договора оказывает услуги по размещению (монтаж, демонтаж), демонстрации и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком рекламно- информационных материалов на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), указанных в приложениях к договору. 

В соответствии с п. 2.3.1. договора заказчик обязан обеспечить исполнителя исходным материалом и информацией, а также представлять разъяснения по существу заказа по требованию исполнителя. При этом заказчик гарантирует, что распространение материалов не нарушит каких-либо прав третьих лиц.

Оплата услуг по договору осуществлена ФИО3 на основании приложения к договору № в размере 5 780 рублей и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 780 рублей. 

Как указал ФИО3 в пояснениях по делу, на баннере напечатаны фотографии семьи, он не является средством рекламы, сведения о личной жизни ребенка и истца изображения не содержат, при этом взятые за основу фотографии дочери находятся в общем доступе на страницах истца в социальных сетях.

Таким образом размещенные фотографии не являлись впервые доступными для всеобщего сведения путем его опубликования, а кроме того согласие на их размещение предоставлено законным представителем несовершеннолетнего ребенка – отцом ФИО3

При этом, сведений об ограничении или лишении ФИО3 родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО23 а также вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по таким требованиям, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Таким образом, учитывая положения ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), ФИО3, давая согласие ответчику ООО «Глобус» на размещение изображений дочери на баннере, воспользовался предусмотренными законом правами, в которых он в установленном законом порядке не ограничен и не лишен на основании решения суда. 

Кроме того, после обращения истца в ООО «Глобус» с требованиями о демонтаже баннера, ответчиком исполнены, в подтверждение чего истцом к заявлению представлен скрин-шот переписки, впоследствии в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство также не оспаривалось. 

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Глобус», являющегося исполнителем по договору, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства, подтверждающие причинение ее дочери, в интересах которой подан иск, физических или нравственных страданий действиями указанной организации. 

К доводу истца о необходимости посещения ее несовершеннолетней дочерью психолога после причинения ей нравственных страданий ввиду действия ООО «Глобус» суд относится критически, поскольку заключение психолога дано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько месяцев после размещения с согласия отца ребенка баннера с изображениями, сведения об оплатах услуг психолога подтверждаются лишь чеками, датированными ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора на оказание психологических услуг, что не свидетельствует о причинной связи между действиями ответчика ООО «Глобус» по исполнению условий договора и психологическим состоянием несовершеннолетней дочери истца, с учетом того, что баннер был демонтирован по требованию истца в сентябре 2023 года. 

Доводы истца о том, что договор на замещение банера был заключен между ФИО16 и ООО «Глобус», которая не имела права на распространение изображения несовершеннолетней и ограниченной в общении с несовершеннолетней ФИО2, судом отклоняется, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора заключенного между ООО «Глобус» и ФИО3

В этой связи вступившее в законную силу решение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 января 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО16 об ограничении бабушки в праве общения с внучкой, право ФИО16 на общение с несовершеннолетней ФИО2 ограничено до достижения ребенком возраста 10 лет, не имеет значение в рассматриваемом случае. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Глобус» о взыскании морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий –